Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А63-596/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговая инспекция считает, что общество и контрагенты ООО «ДеКом», ООО «АРМ-КМВ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель общества Козьмиди К.К., также являлся учредителем ООО «ДеКом» и бухгалтером ООО «АРМ-КМВ».  

В силу указаний пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае конкретные негативные последствия взаимозависимости общества, в частности, влияние на ценообразование при заключении рассматриваемых сделок, налоговой инспекцией не установлены.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии контрагентов общества по юридическому адресу, а также об отсутствии регистрации ККМ у контрагентов, не принимаются апелляционным судом. Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Отсутствие регистрации ККМ у контрагентов не может повлечь недействительность документа, выданного указанной ККМ, так как чек содержит все реквизиты, предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у контрагентов общества производственных ресурсов, транспорта, численного состава персонала для поставки пленки ПВХ в адрес общества.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагентов общества возможности осуществлять деятельность по поставки пленки ПВХ в адрес общества.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству термоусадочных колпачков, которые изготавливаются из пленки ПВХ.

Материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы по приобретению товаров, отразило их в учете, хозяйственные операции оформлены документами первичного бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона. Кроме того, установлено, что из приобретенного у контрагентов ПВХ обществом была изготовлена продукция (термоусадочные колпачки).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между обществом (получающая сторона) с Беляевым А.П. (передающая сторона) заключены договоры безвозмездной передачи имущества б/н (т.2, л.д. 200, 201, 203), по условиям которых обществу передано оборудование (бабинорезательная машина, заточный станок, компрессор ИНГЕРСОЛЛ, машина для автоматического изготовления колпачков из термоусаживаемой ленты ПВХ), общая стоимость переданного оборудования составила 2500000 рублей. Оборудование передано по актам приема-передачи имущества от 04.08.2008 (т. 2, л.д. 202, 204).

Из доверенности от 22.07.2008, выданной Беляеву А.П. от имени ЗАО «Стабо+» усматривается, что Беляеву А.П. было поручено заключить договор о безвозмездной передаче имущества от своего имени за ЗАО «Стабо+» и передать от имени ЗАО «Стабо+», как передающая сторона имущество: бабинорезательная машина, заточный станок, компрессор ИНГЕРСОЛЛ, машина для автоматического изготовления колпачков из термоусаживаемой ленты ПВХ, осушители).

Из материалов дела видно, что уставный капитал общества на дату безвозмездной передачи имущества  составлял 10000 рублей, был сформирован за счет денежных средств Козьмиди К.К. – 4 900 рублей (49%), ЗАО «Стабо+» - 5100 рублей (51%).

Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие в договорах безвозмездной передачи имущества от 25.07.2008 и актах приема-передачи имущества от 04.08.2008 ссылки на доверенность от 22.07.2008, а также на отсутствие в книге продаж ООО «Стабо+» записи о реализации безвозмездно переданного в адрес общества оборудования, считает, что Беляев А.П. не выступал от лица ООО «Стабо+».

То обстоятельство, что названные договоры и акты приема-передачи имущества не содержат ссылки на доверенность от 22.07.2008, при отсутствии иных доказательств (возражений Беляева А.П.), не может являться основанием для выводов о том, что имущество безвозмездно было передано не ООО «Стабо+», а Беляевым А.П.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Стабо+» Беляев А.П. является генеральным директором данного общества.

Следовательно, Беляев А.П. мог заключить от лица ООО «Стабо+» договоры безвозмездной передачи имущества от 25.07.2008 и передать от лица ООО «Стабо+» имущество по актам приема-передачи имущества от 04.08.2008 и при отсутствии   доверенности от 22.07.2008.

Таким образом, при определении налоговой базы обществом правомерно не были учтены доходы в виде имущества, безвозмездно полученного от ООО «Стабо+».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу №А63-596/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников  

                                                                                                                А.П. Баканов