Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А63-596/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-596/10

                                                                                               Рег. №16АП-1314/10(1)

20 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу №А63-596/10 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ИФНС России по г. Георгиевску – Хлыбова Е.С. (доверенность от 15.01.2010);

от ООО «Стабо-КМВ» - Козьмиди К.К. (руководитель), Маткевич К.В. (доверенность от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабо-КМВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2009 года № 11-16/50.

         Решением от 12.04.2010 суд признал недействительным решение от 30.10.2009 № 11-16/50. 

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, регистрации ККТ, недостоверности представленных обществом документов и подписанием первичных документом (договоров, накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров) не установленными лицами, не являвшимися руководителями организаций, считает, что заключенные между обществом и контрагентами ООО «Гелиос», ООО «АРМ-КМВ», ООО «ДеКом», ООО «Промстройснаб», ООО «РПК «Росимпэкс-ЛГВ» сделки являются притворными.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало на отсутствие необходимости в составлении товарно-транспортных накладных, в связи с тем, что поставку товара организовывали поставщики. 

         В судебном заседании 08.07.2010 объявлялся перерыв на 15.07.2010.

         В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 № 11-16/51.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки налоговой инспекции принято решение от 30.10.2009 № 11-16/50, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, всего на сумму 719131 руб., доначислены к уплате в бюджет: налог на прибыль предприятий и организаций за 2006 год в сумме 333054 руб., за 2007 год в сумме 534485 руб., за 2008 год в сумме 1519365 руб. (всего на сумму 2386904 руб.); налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 249790 руб., за 2007 год в сумме 400864 руб., за 2008 год в сумме 689519 руб. (всего на сумму 1340173 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего на сумму 695546,8 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 25.12.2009 №14-17/020825 пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 30.10.2009 № 11-16/50 изменен, сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза и составляет 359566 руб.

            В соответствии со ст. 137 и ст. 138 Налогового кодекса РФ, общество оспорило решение налоговой инспекции от 30.10.2009 № 11-16/50 в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Гелиус» (продавец) в период 2006 год заключены договоры (т. 5, л.д. 21-49) по условиям которых в адрес общества поставлена пленка ПВХ на сумму 1387727 рублей 65 копеек. Продавцом обществу выставлены счета-фактуры (т. 3, л.д. 111-136). Переход права собственности и факт надлежащего оприходования подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.4, л.д.193-229). В подтверждение оплаты обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, реквизиты которых полностью совпадают с данными счетов-фактур и товарных накладных, авансовые отчеты к каждой товарной накладной (т.4, л.д. 193-229).

Между обществом (покупатель) и ООО «Арм КМВ» (продавец) в период 2007 год заключены договоры (т. 5, л.д. 50-81) по условиям которых в адрес общества поставлена пленка ПВХ на сумму 1488129 рублей. Продавцом обществу выставлены счета-фактуры (т.3, л.д.2-55). Переход права собственности и факт надлежащего оприходования подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.4, л.д.106-117, 144-153, 159-164, 175-182). В подтверждение оплаты обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, реквизиты которых полностью совпадают с данными счетов-фактур и товарных накладных и авансовые отчеты к каждой товарной накладной (т.4, л.д.106-182).

Между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДеКом» (продавец) в период 2007 год заключены договоры (т.5, л.д.50-81) по условиям которых в адрес общества поставлена пленка ПВХ на сумму 738892 рубля. Продавцом обществу выставлены счета-фактуры (т. 3, л.д.10-12, 64-73). Переход права собственности и факт надлежащего оприходования подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.4, л.д.13-15, 123-141). В подтверждение оплаты обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, реквизиты которых полностью совпадают с данными счетов-фактур и товарных накладных и авансовые отчеты к каждой товарной накладной (т.4, л.д.123-141).

Между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Технологической Комплектации Промстройснаб» (продавец) в период 2008 год заключены договоры (т.5, л.д.82-92) по условиям которых в адрес общества поставлена пленка ПВХ на сумму 84745 рублей 76 копеек. Продавцом обществу выставлены счета-фактуры (т.3, л.д.56-65). Переход права собственности и факт надлежащего оприходования подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12  (т.4, л.д.85-95). В подтверждение оплаты обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, реквизиты которых полностью совпадают с данными счетов-фактур и товарных накладных и авансовые отчеты к каждой товарной накладной (т.4, л.д.85-97).

Между обществом (покупатель) и закрытым акционерным обществом «РПК Росимпэкс-ЛГВ» (продавец) в период 2008 год заключены договоры (т.5, л.д.93-129) по условиям которых в адрес общества поставлена пленка ПВХ на сумму 2941329 рублей. Продавцом обществу выставлены счета-фактуры (т. 3, л.д. 74-110). Переход права собственности и факт надлежащего оприходования подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.4, л.д.53-84). В подтверждение оплаты обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, реквизиты которых полностью совпадают с данными счетов-фактур и товарных накладных и авансовые отчеты к каждой товарной накладной (т.4, л.д.53-84). Поступившая от поставщиков пленка на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 оприходована со склада грузоотправителя на склад общества по счетам 10.1, 20 и 43 (т.5, л.д. 3-20, 155-216). Реквизиты счетов-фактур соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Товарные накладные заполнены в соответствии с постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком поставки товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела установлено, что общество не имело договорных отношений относительно услуг перевозки товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. При этом факт получения обществом товара от поставщика не может являться основанием для обязания общества представлять налоговому органу для подтверждения права на получение налогового вычета товарно-транспортные транспортные накладные, составленные между поставщиком и транспортной организацией (в случае ее привлечения) в месте прибытия товара и передачи его представителями транспортной организации представителем поставщика. Общество подтвердило получение указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей совокупностью представленных доказательств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что в ходе налоговой проверки путем опроса должностных лиц ООО «Гелиус» - Гурьева С.Д., ООО «АРМ-КМВ» - Щегалевой О.Г. (Ожогина), ООО «ДеКом» - Колесниченко Н.В., ООО ЗАО РПК «Росимпекс-ЛГВ» - Сватикова Р.В. установлено не подтверждение хозяйственных отношений с обществом. Первичные документы, затребованные налоговой инспекцией по сделкам с обществом, указанными контрагентами не представлены.

Налоговая инспекция, ссылаясь на справку эксперта-криминалиста ЭКО по Георгиевскому району МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУВД по СК от 15.10.2009 №168 (далее – справка от 15.10.2009 №168), считает, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами.

В справке от 15.10.2009 №168 сделаны выводы о том, что счет-фактуры № 075 от 20.04.2007, № 079 от 03.05.2007 подписаны не Ожогиной О.Г. (руководитель ООО «АРМ-КМВ»), счет-фактуры № 00000015 от 04.07.2007, № 00000014 от 02.07.2007 подписаны не Колесниченко Н.В. (руководитель ООО «ДеКом»), счет-фактуры № 00000023 от 03.02.2008, № 00000024 от 05.02.2008 подписаны не Дорощенко А.А. (руководитель ООО «Предприятие Технологической Комплектации Промстройснаб»), счет-фактуры № 89 от 01.06.2006, № 95 от 09.06.2006 подписаны не Гурьевым С.Д. (руководитель ООО «Гелиус»), счет-фактуры № 00000113 от 03.09.2008, № 00000115 от 05.09.2008 подписаны не Сватиковым Р.В. (руководитель ЗАО «РПК «Росимпэкс-ЛГВ»).

Данная справка не может признаваться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям установленным статьей 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в справке от 15.10.2009 №168 отсутствуют обязательные данные: о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.

Кроме того, почерковедческое исследование проведено по ксерокопиям документов, исследовалось по два счета-фактуры из всего количества первичных документов, товарные накладные не были предметом исследования.

Таким образом, налоговая инспекция  не доказала надлежащими документами факт подписания первичных учетных документов неустановленными лицами.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков