Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А63-16291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Мустанг» в своей хозяйственной деятельности (туристические услуги) и уменьшил размер компенсации, правомерно взыскав с ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск 200 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие его убытки, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование средства индивидуализации (товарного знака) без согласия правообладателя, а не убытков, что не противоречит пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой права правообладатель товарного знака вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец вообще не осуществляет деятельность, связанную с предоставлением туристических услуг, в том числе и в Ставропольском крае, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерскими балансами, налоговой отчетностью). Представленными в материалы билетами, агентским договором с ООО Туристическая фирма «Мустанг – КМВ», письмом ООО Туристическая фирма «Мустанг – КМВ»  подтверждается, что жители города Пятигорска пользуются туристическими  услугами, представляемыми ООО фирма «Мустанг» г. Нальчик.                 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать исключительно вопрос о нарушении прав на фирменное наименование, т.к. ответчик приобрел право на фирменнее наименование до момента приобретения истцом права на товарный знак, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку истец заявил самостоятельное требование о защите исключительного права на использование принадлежащего ему товарного знака «Мустанг», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2009 и приоритетом товарного знака с 01.08.2008. Это требование судом первой инстанции рассмотрено и по нему принят судебный акт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу №А63-16291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Г.В. Казакова