Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А63-16291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-16291/2009

16 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулова Л.Р. – доверенность от 02.06.2010,

от ответчика: Чомаева Л.В. – доверенность от 20.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу №А63-16291/2009 (судья Просолова А.Т.) по иску ООО фирма «Мустанг» г. Нальчик к ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязании прекратить использование фирменного наименования «Мустанг», внести в учредительные документы изменение в части, касающейся фирменного наименования, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Туристическая фирма «Мустанг» о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязании прекратить использование фирменного наименования «Мустанг», являющегося средством индивидуализации истца, внести в учредительные документы изменение в части, касающейся фирменного наименования, взыскании в качестве компенсации за незаконное использование, как товарного знака, так и фирменного наименования «Мустанг»   5 000 000 рублей и взыскании судебных расходов, понесенные истцом в связи с    рассмотрением дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 109 621 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 запрещено ответчику – ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца – ООО фирма   «Мустанг», г. Нальчик. Ответчик - ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск обязан прекратить использование фирменного наименования «Мустанг», г. Нальчик. Ответчик -  ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск обязан внести в учредительные документы изменение в части, касающейся фирменного наименования «Мустанг», представив эти изменения в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации. С ответчика - ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск в пользу истца - ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик взыскано в качестве компенсации за незаконное использование, как товарного знака, так и фирменного наименования «Мустанг» 200 000 рублей, 2000 рублей расходов по уплате   госпошлины по иску. Принимая решение, суд исходил из того, что фирменное наименование ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск, зарегистрированное 15.08.2006, сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик, которое было зарегистрировано ранее – 22.03.2002. Кроме того, ответчик при осуществлении туристических услуг использует в своей деятельности не только фирменное наименование истца, но и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Мустанг».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010, ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не было учтено, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано 15.08.2006 ранее регистрации прав истца на товарный знак «Мустанг» и ранее возникновения приоритета на них (14.08.2009). Следовательно, суд при вынесении решения должен был рассматривать исключительно вопрос о нарушении прав на фирменное наименование, т.к. ответчик приобрел право на фирменнее наименование до момента приобретения истцом права на товарный знак. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие его убытки. В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы г. Нальчик о том, что с 2006 года истец не представлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Кроме того, судом не выяснен вопрос, осуществляет ли истец деятельность, связанную с предоставлением туристических услуг.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец – ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2002, а ответчик ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.2006.

ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик, полагая, что ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, а также товарный знак «Мустанг», обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что фирменные наименования ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик и ООО Туристическая фирма «Мустанг» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности (туристическая деятельность). При этом сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством. Причем слово «Мустанг» полностью тождественно в двух фирменных наименованиях. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере организации комплексного туристического обслуживания (туристические услуги), а потому возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги.

Поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано ранее регистрации фирменного наименования ответчика, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании прекратить использование фирменного наименования «Мустанг» и обязании внести в учредительные документы изменение в части, касающейся фирменного наименования «Мустанг» являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ответчик при осуществлении туристических услуг использует в своей деятельности не только фирменное наименование истца, но и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Мустанг». Изображение товарного знака, знака обслуживания «Мустанг» имеется в приложении к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №386829, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2009 с приоритетом товарного знака с 01.08.2008.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО туристическая фирма «Мустанг» г. Пятигорск исключительных прав истца на использование принадлежащего ему товарного знака «Мустанг». Это выражается в использовании товарного знака «Мустанг» в наименовании ответчика, на печатях, бланках, рекламе, иных документах и объектах распространения рекламы.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,