Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А63-2090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-2090/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1503/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавгипроводхоз» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 по делу № А63-2090/2010 (судья Мисникова О.А.) по иску открытого акционерного общества «Севкавгипроводхоз» г. Пятигорск к закрытому акционерному обществу «Кавказкурортпроект» г. Пятигорск, третьи лица: открытое акционерное общество «Кавминавтодор» г. Пятигорск, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» г. Пятигорск о взыскании 2 054 108 рублей 60 копеек задолженности по оплате подрядных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Севкавгипроводхоз» г. Пятигорск – Подурец Е.А. (доверенность от 11.01.2010 № 7);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Кавказкурортпроект» г. Пятигорск – генеральный директор Измайлов В.Д.;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Кавминавтодор» г. Пятигорск, муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации        г. Пятигорска» г. Пятигорск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Севкавгипроводхоз» г. Пятигорск (далее - ОАО «Севкавгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                     с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказкурортпроект»                   г. Пятигорск (далее – ЗАО «Кавказкурортпроект», ответчик), с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Кавминавтодор» г. Пятигорск (далее – ОАО «Кавминавтодор»), муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» г. Пятигорск (далее - МУ «УКС администрации г. Пятигорска») о взыскании 2 054 108 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 по делу                         № А63-2090/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства достоверно подтверждающие объем и стоимость выполненных им работ, а также наличие обязательств по оплате со стороны ЗАО «Кавказкурортпроект», истцом не доказаны заявленные требования о взыскании                 2 054 108 руб. 60 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.05.2010 по делу                        № А63-2090/2010, ОАО «Севкавгипроводхоз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, действия работника ответчика по приемке выполненных работ, свидетельствует об одобрении сделки и служит основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: ОАО «Кавминавтодор» и МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 по делу № А63-2090/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках мероприятий по подготовке проведения скачек на приз Президента Российской Федерации на территории филиала «Пятигорский» ООО «Райская пристань» ОАО «Севкавгипроводхоз» в 2008 году выполнило проектно-изыскательские работы по внешнему электроснабжению: электрическое освещение и электрооборудование помещений, а также освещение автодороги «Северо - Западный объезд города Пятигорска».

Генеральным проектировщиком по данным мероприятиям выступало ЗАО «Кавказкурортпроект», генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство - ОАО «Кавминавтодор», а заказчиком - МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Пятигорска».

Работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда № 903344 от 25.06.08 и дополнительного соглашения к нему, которые были направлены ответчику письмами №23/1303 от 27.06.08 и №23/1541 от 28.07.08, однако остались не подписанными.

Задания по строительству выдавались на планерках, проводимых УКСом администрации г. Пятигорска, без письменных распоряжений.

Работы были выполнены истцом в срок и сданы ответчику по накладным № 84 от 16.07.08, № 8 от 04.08.08, № 4/Д от 25.08.08, что подтверждается отметкой об их получении представителем ответчика главным инженером проекта Куцевич Ф.Ф.

Стоимость выполненных работ по расчету истца составила 2 054 108 руб. 60 коп.

Учитывая то, что выполненную работу ответчик не оплатил, на неоднократные предложения погасить задолженность не отвечал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 054 108 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения руководителя администрации города Пятигорска от 08.08.08 № 107р, МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» был заключен муниципальный контракт от 11.08.2009 № 19-02, по условиям которого ОАО «Кавминавтодор» является генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ (включая разработку проектно-сметной документации по данному объекту в полном объеме) по обеспечению подготовки материально-технической базы филиала «Пятигорский» ООО «Райская пристань» к проведению скачек на приз Президента Российской Федерации за счет средств бюджета Ставропольского края.

За работы, выполненные по данным мероприятиям МУ «УКС г. Пятигорска» в декабре 2008 года перечислило ОАО «Кавминавтодор» 80 049 360 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоров субподряда с истцом ОАО «Севкавгипроводхоз» на выполнение каких-либо проектно-изыскательских работ ни с ЗАО «Кавказкурортпроект», ни с ОАО «Кавминавтодор» заключено не было.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 Кодекса установлены обязанности подрядчика, который должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.                  Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Учитывая, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ сторонами не заключался, суд первой инстанции  исследовал вопрос о фактическом выполнении работ истцом с применением к правоотношениям сторон норм права, регулирующие отношения строительного подряда по факту их выполнения в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ОАО «Севкавгипроводхоз» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результатов подрядных  работ заказчику.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а надлежащих доказательств выполнения спорных работ и сдачи их результатов со стоимостью, указанной в иске, в материалы дела истцом не                             представлены.

При этом ответчиком отрицаются доводы истца о договорных отношениях, о произведенных и принятых по ним работ ответчиком.

Для удовлетворения требования истца об оплате выполненных им работ при условии непризнания ответчиком указанного факта, могут быть только подписанные сторонами акты принятых работ, которые являются доказательством возникших между сторонами обязательств.

В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По смыслу данных норм при отсутствии между юридическими лицами простой письменной формы сделки, суд не вправе принимать в качестве доказательств, подтверждающих наличие возникших обязательств и его условий сдачу работ неуполномоченному лицу, либо пояснения 3-го лица.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, поверив довод истца о том, что выполненные им работы были приняты представителем ответчика - главным инженером проекта Куцевич Ф.Ф. по накладным, а также ссылку на показания МУ «УКС г. Пятигорска» о том, что проектно-изыскательские работы были выполнены и за них ОАО «Кавминавтодор» было перечислено 2 801 495 рублей, законно и обоснованно отклонил в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом  доказательства в подтверждение наличия сделки недопустимы законом.

Более того, указанные доказательства не подтверждают с достоверностью выполнения истцом работ по заданию ответчика на общую сумму 2 054 108 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доказательства не могут заменить и восполнить письменную форму сделки (договор, акт принятия работ) в подтверждение возникших обязательств, а стороны вправе на них ссылаться лишь при отсутствии спора о сделке и наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ. При этом недоказанность ответчиком выполнения спорных работ иным юридическим лицом, либо собственными силами, не свидетельствует о выполнении их истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названной нормы бремя доказывания факта выполнения работ и размера задолженности возлагается на истца.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных им работ, а также наличие обязательств по оплате со стороны ЗАО «Кавказкурортпроект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования о взыскании 2 054 108 руб. 60 коп. задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия работника ответчика по приемке выполненных работ, свидетельствуют об одобрении сделки и служат основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183