Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А20-468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А20-468/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1552/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 по делу № А20-468/2010 (судья Бейтуганов З.А.) по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике                       г. Нальчик к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» г. Нальчик               о взыскании 580 191 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик – не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» г. Нальчик – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Пенсионный фонд, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» г. Нальчик (далее – МУП «Спецавтотранс», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам за 1-й квартал 2009 года в сумме 580 191 руб. 47 коп., в том числе                    383 058 руб. задолженности на обеспечение страховой части трудовой пенсии,                      53 980 руб. 24 коп. – пени на страховую часть, 129 639 руб. задолженности на обеспечение накопительной части трудовой пенсии, 13 514 руб. 24 коп. – пени на накопительную часть пенсии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания обращения с иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пени на основании пункта 5 статьи                              19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 37, 46-47).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 по делу № А20-468/2010 заявленные требования удовлетворены, взыскана с предприятия в пользу учреждения задолженность по страховым взносам за 1-й квартал 2009 года и пени в сумме 580 191 руб. 47 коп., в том числе 383 058 руб. – задолженность на обеспечение страховой части трудовой пенсии, 53 980 руб. 24 коп. – пени на страховую часть,                       129 639 руб. – задолженность на обеспечение накопительной части трудовой пенсии,                 13 514 руб. 24 коп. – пени на накопительную часть. Взыскано с предприятия в доход бюджета Российской Федерации 14 603 руб. 82 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не выполнено требование Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2010 по делу                        № А20-468/2010, МУП «Спецавтотранс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не установлен факт направления учреждением в адрес предприятия и получения последним требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Пенсионный фонд и МУП «Спецавтотранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Пенсионный фонд направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 по делу № А20-468/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

МУП «Спецавтотранс» в соответствии со статьей 6 и пунктом 2 статьи 14 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено вышеуказанным законом.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрен ст. 25.1 Федерального закона от №167-ФЗ.

Вместе с тем, на основании Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ указанная статья утратила силу с 01.01.2010 и в силу вступил Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ страхователи обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 15 Закона №212-ФЗ.

В связи с данными обстоятельствами Пенсионный фонд уточнил свои требования, указав, что заявление о взыскании с ответчика недоимки в судебном порядке подано Пенсионным фондом в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона №212-ФЗ.

В силу части 5 статьи 19 указанного закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Двухмесячный срок может быть продлен путем обращения в течение шести месяцев после его истечения в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов неуплаченных сумм, если он был пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, не выносил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным обращение Пенсионного фонда с требованием о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, реестру учета платежей страхователей и данных налоговых органов у предприятия образовалась задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ за 1-й квартал 2009 года и соответствующие пени в общей  сумме 580 191 рублей 47 копеек, в том числе: 383 058 руб. – задолженность на обеспечение страховой части трудовой пенсии, 53 980 руб. 24 коп. – пени на страховую часть, 129 639 руб. – задолженность на обеспечение накопительной части                             трудовой пенсии, 13 514 руб. 24 коп. – пени на накопительную часть (т. 1, л.д. 9-14,                       8).

07.08.2009 Пенсионный фонд в адрес ответчика - МУП «Спецавтотранс» (КБР,                   г. Нальчик, ул. Газовая, 17 А) направил требование №15848 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 03.08.2009 в добровольном порядке в срок до 24.08.2009 (т. 1, л.д. 15, 16-17).

Требование Пенсионного фонда оставлены предприятием без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и пени.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по страховым взносам за 1-й квартал 2009 года не уплачена и составляет в общей сумме 512 697 рублей.

Доказательств  уплаты недоимки по страховым взносам за 1-й квартал 2009 года ответчик суду не представил, не оспорен ответчиком расчет долга по страховой и накопительной частям пенсии и расчет пени.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленными Пенсионным фондом документами, расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2009 года, ведомостью уплаты страховых взносов за 1-й квартал 2009 года, актом сверки расчетов, реестром поступления платежей, а также не оспорено должником в установленном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с предприятия задолженности по страховым взносам на обеспечение страховой части и накопительной части трудовой пенсии за 1-й квартал 2009 года в сумме                        512 697 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно статье 25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

В силу пунктов 5, 6 статьи 25 Закона №212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно представленному Пенсионным фондом расчету пени, начисленные за период с 02.02.2009 по 01.05.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов составляет 67 494 руб. 48 коп. (53 980 руб. 24 коп. – пени на страховую часть, 13 514 руб. 24 коп. – пени на накопительную часть).

При этом расчет пени произведен Пенсионным фондом с учетом числящейся по лицевому счету предприятия недоимки по страховым взносам за предыдущие периоды, которая взыскана на основании представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики и с учетом поступивших от страхователя платежей, согласно реестру поступления платежей от страхователя.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет подлежащих уплате пеней с учетом требований к порядку их начисления, изложенного в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 по делу №8540/06, и расчет признан правильным.

Доказательств об уплате пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления  пеней за 1-й квартал 2009 года в сумме 67 494 руб. 48 коп. суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании пеней также является обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что предприятием допущена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, требование Пенсионного фонда о взыскании недоимки не исполнено, доказательств выплат недоимки и пеней в суд не представлено, как и не оспорено заявление учреждения, в связи с чем заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме                580 191 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него  в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,