Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А63-3353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор купли – продажи от 05.10.2007, заключенный между ОАО «Дом книги» и ООО «Уралпромснаб» нельзя отнести к заинтересованной сделке ввиду следующего.

Стороны по сделке от 05.10.2007 не обладают теми признаками, которые указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку единственным учредителем ООО «Уралпромснаб» является Загитов С.В., который, одновременно являясь и генеральным директором этого общества, не владеет акциями ОАО «Дом книги», должности в органах управления ОАО «Дом книги» не занимает, родственником, аффилированным лицом по отношению к акционерам  ОАО «Дом книги» также не является, а потому договор от 05.10.2007 не требовал одобрения в порядке статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, продажа имущества происходила с открытых торгов путем проведения аукциона, организатором торгов был обеспечен равный доступ потенциальных покупателей.

Последующая сделка – договор купли-продажи от 30.10.2007 была заключена генеральным директором ООО «Уралпромснаб» Загитовым С.В. с ООО «Стандарт» в лице генерального директора Булгакова Н.В., который был назначен на эту должность позднее, чем была совершена первая сделка – 24.10.2007, единственным учредителем ООО «Стандарт» Паньковым И.П., при этом сам Паньков И.П. стал таковым также в этот день, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стандарт» с его владельцем Ширяевым А.Ю.

Таким образом, на момент продажи имущества ОАО «Дом книги» на открытых торгах, ни Булгаков Н.В., являющийся его генеральным директором, ни Паньков И.П., являющийся его участником, никакого отношения к ООО «Стандарт» не имели.

Доказательств того, что они с определенностью на момент совершения первой сделки заведомо договорились совершить вторую сделку в материалах дела нет.

Выводы суда о том, что две сделки являлись притворными на доказательствах не основаны. По существу они являются предположениями.

Кроме того, при наличии двух самостоятельных сделок, суд должен был указать в решении, какую сделку прикрывает каждая из сделок. Однако, такие выводы в решении суда отсутствуют.

Между тем, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания притворной сделки. При этом к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из указанной нормы права, притворность характеризует в сделке действия всех сторон по сделке, и сделка должна прикрывать собой другую сделку между теми же сторонами, но с другим существом.

Оценивая сделку между ОАО «Дом книги» и ООО «Уралпромснаб» суд не указал, какую сделку имели ввиду стороны: договор дарения, мены и т.д.

Как всегда утверждал генеральный директор ООО «Уралпромснаб» он приобрел имущество на открытых торгах, узнал о них из газеты, и именно он представил суду экземпляр газеты, где имеется объявление о торгах, участвовал в них и приобрел имущество с целью дальнейшей перепродажи, поскольку это является одним из направлений деятельности его общества. Когда ему предложило ООО «Стандарт» продать имущество по выгодной для себя цене, получив прибыль в 250 000 рублей, он согласился.

Эти утверждения генерального директора ООО «Уралпромснаб» никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Напротив, они подтверждаются содержаниями договоров, актами приема-передачи имущества, расчетами между сторонами по сделкам.

Обе сделки являются по своей сущности договорами купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: покупатель выполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, имущество было передано по акту  приема – передачи, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что характер сделок был иным, нежели купля продажа, поэтому выводы суда первой инстанции о притворности сделок, апелляционный суд не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, одним из необходимых оснований для признания сделки недействительной является наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы истцов о причинении им убытков совершением оспариваемых сделок.

В качестве довода о причинении вреда, истцы указывают на то, что общество не предложило выкупить принадлежащие им акции. Однако в материалы дела представлены копии уведомлений, отправленных в адрес истцов, содержащих сведения о наличии права требовать выкупа принадлежащих им акций в связи с заключением крупной сделки. В свою очередь истцы не обращались в общество с требованием о выкупе принадлежащих им акций и не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 75 ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-3353/2008 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Матлашевской Т.И., Зайцевой С.М. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова