Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А20-636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что по этапам №№  12, 14, 20, работы не выполнены, по тем  основаниям, что  акты приемки работ ответчиком не подписаны, поскольку экспертным заключением от 10.03.2010 №043 установлено обратное.

Довод ответчика о невыполнении работ по этапам №№ 11,15, 21 апелляционным судом принимаются, поскольку подтвержден экспертным заключением от 10.03.2010 №043, истцом не представлено доказательств выполнения работ по указанным этапам.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлены ходатайства о признании экспертного заключения от 10.03.2010 № 043 недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанные ходатайства и считает  экспертное заключение от 10.03.2010 № 043 законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что эксперт Алейник А.И. не обладает специальными познаниями, действие сертификата дающего право на проведение экспертизы прекращено, экспертизу могут проводить только лица имеющие допуск саморегулируемой организации, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Поручая проведение экспертизы эксперту Алейник А.И. , начальнику отдела ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» апелляционный суд  учел, что данный эксперт имеет сертификат компетентности системы сертификации персонала в Российской Федерации № POCC RU.0001.27779.00260 от 15.12.2008 подтверждающий соответствие предъявляемым профессиональным  стандартам судебного эксперта в области электротехники, приборов и средств автоматизации общепромышленного назначения.

Довод ответчика о неполноте экспертного заключения в связи с неустановлением стоимости выполненных работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость работ определена договором на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (мощности) от 16.03.2006 N 02/10 и дополнительными соглашениями.

Довод ответчика о привлечении к участию в проведении экспертизы инженера Корниенко А.А. отклоняется судом. Инженер Корниенко А.А. присутствовал при  проведении экспертизы  в качестве представителя истца по определению суда о назначении экспертизы.

Довод о нарушении статей 108-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оплате за проведение экспертизы отклоняется судом, поскольку не может быть принят в качестве основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, однако, указанный статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оплаты судебных издержек не является императивным.

Иные доводы ходатайства  о признании экспертного заключения от 10.03.2010 №043 недопустимым доказательством о противоречивости  заключения отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку не имеют ссылок на конкретные материалы дела и имеющиеся доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд  считает  экспертное заключение от 10.03.2010 №043 законным и обоснованным.

Проведение  повторной экспертизы, исходя из существа спора,  не требуется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с договором от 16.03.2006 №02/10 и  дополнительными соглашениями от 12.09.2006 и  от 01.12.2006 стоимость выполненных работ по этапам №№  12, 14, 20,  составляет 3 929 552 рубля (2 252 912+416 280+1 260 360) (т.10, л.д. 58-59).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не предоставлено, с учетом переплаты за принятые выполненные работы  в размере 207 836 рублей 16 копеек, факт наличия переплаты сторонами не оспаривается,  с ответчика надлежит взыскать 3 721 715 рублей 84 копейки, в удовлетворении встречного иска ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от иска в части взыскания с ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» 2 050 869 рублей 84 копеек долга, в части возмещения упущенной выгоды в сумме 407 780 рублей 15 копеек и в части обязания ответчика принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ по пунктам сметы 9,11,12,14,15,20,21. В данной части производство по делу надлежит прекратить.

В связи с частичным удовлетворением иска и отказом от исковых требований, решение о взыскании государственной пошлины с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг»  следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по оплате за проведение экспертизы следует распределить в равных долях между сторонами. Поскольку расходы по оплате экспертизы понесены закрытым акционерным обществом «ИскрЭн-Юг» в сумме 70 800 рублей,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 400 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 по делу № А20-636/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг», в части уменьшения и взыскания с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в части удовлетворения встречного иска и взыскания с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» 207 836 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 48 408 рублей 50 копеек процентов, отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. Исковые требования закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» о взыскании с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» 3 721 715 рублей 84 копеек удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» 3 721 715 рублей 84 копейки долга. В удовлетворении встречного иска и взыскания с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» 207 836 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 48 408 рублей 50 копеек процентов, отказать.

В части отказа от исковых требований  закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 по делу № А20-636/2008 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» 35 400 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

И.А. Цигельников