Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А25-1062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности является мойка легковых автомобилей.

Таким образом, санитарно-защитная зона проектировалась для автомобильной мойки, изначально охватывала всю территорию кафе-закусочной, доказательств разработки проекта санитарно-защитной зоны для АЗС, представления его в мэрию при получении разрешения на строительство № 371-06 ИП Кызылалиевым Х.Р. не представлено.

В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 09.11.2006 № 9.01.20.000.Т.000759.11.06, в соответствии с которым выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» рабочий проект санитарно-защитной зоны автомобильной мойки соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд также дал оценку письму Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2009 № 2353/12, обоснованно указав, что оно не может служить основанием для удовлетворения требований Кызылалиева Х.Р.

Суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Кызылалиевым Х.Р. положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что АЗС, принадлежащая Кызылалиеву Х.Р. расположена на смежном земельном участке в непосредственной близости от кафе-закусочной «Осетинская кухня», соответственно суд правомерно указал, что заявителю не могло не быть известно о нарушении его интересов при строительстве Хетагуровым О.Г. пристройки к кафе. Строительные работы по возведению здания пристройки к кафе начаты в июне 2008 года и фактически завершены к декабрю 2008 года, после этого Хетагуровым О.Г. проводились проводка системы отопления в возведенное здание и последующие отделочные работы, что подтверждается договором подряда от 02.12.2008 № 02/12-П о шефмонтаже и пусконаладочных работах системы отопления ООО «Осетинская кухня». Кызылалиев Х.Р. с заявлением обратился в арбитражный суд 38.07.2009, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, заявитель своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении Кызылалиевым Х.Р. срока обжалования разрешения мэрии от 09.06.2008, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции. Они были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), при апелляционном рассмотрении не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2010 по делу № А25-1062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

И.М. Мельников