Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А63-227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Железноводск» утверждены границы зон  особо охраняемых территорий города Железноводска с особым  правовым режимом использования земель.

Из Приложения № 6 (карта земель рекреационного значения) к решению Совета города Железноводска № 669 от 07.06.2005 следует, что спорный земельный участок расположен в границах зоны особо  охраняемых территорий с  особым правовым режимом использования   земель рекреационного значения.

В сообщении № 1241/02/02 от 24.02.2010 ТУ Росимущества по СК указано, что регистрация земельного участка по адресу: г. Железноводск, ул. Калинина, 11 в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.100).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и приватизации не подлежит.

Ссылка общества на то обстоятельство¸ что решением Совета города-курорта Железноводска №381 от 29.04.2008 отменены пункты 2.1, 2.2, 3 вышеуказанного решения от 07.06.2005 №669, не принимается судом, поскольку земли особо охраняемых территорий в силу федерального закона и Земельного кодекса РФ приватизации не подлежат.

Вывод суда первой инстанции  о том, что отнесение спорного земельного участка  согласно разделу «категория земель», относится к землям населённых пунктов, в связи с чем на спорный земельный участок не может распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятие из оборота, не соответствует материалам дела.

Факт отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 1 января 2012 года, который на данный момент не истек. Следовательно, вывод судов о том, что у спорного земельного участка отсутствует статус особо охраняемой территории, является не основанным на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом, требование заявителя, заявленные к администрации города-курорта Железноводска о предоставлении земельного участка в собственность, не могло быть удовлетворено.

Кроме того,  в материалы дела не представлено доказательств обращения общества «Альбион» в администрацию с заявлением  о  предоставлении земельного участка в собственность в установленном порядке. В материалах дела имеется только заявление на имя главы администрации, из которого следует, что дополнительные документы в администрацию не предоставлялись; о наличии какого-либо приложения не указано. В деле отсутствуют доказательства предоставления перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Приказ N 370). Не предоставление в орган местного самоуправления необходимого перечня документов, установленных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, исключает возможность вынесения данным органом соответствующего решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Более того, обществом не представлены доказательства того, что для эксплуатации здания кинотеатра площадью 3072, 90 кв. м., расположенного по адресу: город Железноводск ул. Калинина, 11, необходим земельный участок площадью 36410 кв.м. Для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, обществом не заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно удовлетворены  заявленные требования ООО «Альбион».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139,140, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении  заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альбион» об отложении  судебного разбирательства  отказать.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» и администрацией города-курорта Железноводска, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу №А63-227/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альбион» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доходы бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов