Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А63-20480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Факт нарушения Обществом п. 1 и 2  ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться о малозначительности административных правонарушений, совершенных обществом,  за которые оно привлечено к административной ответственности постановлением № 8 от 06.05. 2009.

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ответственность за административное правонарушение по статье 14.28 Кодекса установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, не имея решений об отводе земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, не имея разрешение на строительство, общество заключило договоры с гражданами на долевое строительство, не зарегистрировав в установленном порядке договоры, получил от них денежные средства, не возвратил их немедленно после расторжения договоров, не представил  отчетности в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных  жилых  домов.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части признания незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 № 19 о привлечении к административной ответственности общества по частям 1,2,3 КоАП РФ.

Части 2,3  указанного постановления признаны незаконными правильно, так как за  указанные правонарушения - не размещение проектной декларации, непредставление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства отчетности, общество привлечено к административной ответственности постановлением № 8 от 06.05.2009.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Что касается части первой постановления от 28.08.2009 №19,  апелляционной суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отмене данной части в виду малозначительности с учетом того, что общество постановлением от 06.05.2009 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.28  в связи с заключением двух договоров долевого участия с нарушением законодательства, а по данному постановлению привлекается за заключение одного договора с нарушением законодательства, данный договор расторгнут.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления  №8 от 6 мая 2009 о привлечении к  административной ответственности  ООО  «Интерстрой» подлежит отмене, в удовлетворении требований общества в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.

В остальной части решение суда первой инстанции как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу № А63-20480/2009  в части признания незаконным и отмене постановления  №8 от 6 мая 2009  о привлечении к  административной ответственности  ООО  «Интерстрой» отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Интерстрой» о признании незаконным и отмене постановления об административной правонарушении № 8 от 06.05.2009   отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов