Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А63-6194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и принятие разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки является грубой неосторожностью страхователя, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

Однако, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", поскольку гараж №81 в ГСК «Биолог» не является специализированном  хранилищем, предназначенном для хранения пестицидов. Данный факт также подтверждается письмом ГСК «Биолог» от 04.08.2009 №6, в котором указано, что правлением  гаражного кооператива  сведения о ввозе  обществом  в гараж №81 имущества для хранения, а также случай его хищения до прибытия органов милиции известен не был;  также указано, что  гаражные боксы предназначены исключительно для хранения личного автотранспорта. Доказательств существования обязанности ГСК «Биолог»  по охране пестицидов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов уголовного дела следовало, что охрана объекта в ночное время на момент заключения договора и после его заключения страхователем организована не была.

Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, хотя и воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения. Кроме того, использование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Данные обстоятельства стали известны страховому обществу в процессе изучения материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного имущества и, по мнению общества, являющегося страховым случаем.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что совокупность установленных и названных в настоящем постановлении обстоятельств позволяет признать ничтожной сделку-договор страхования № 423-189-028666/07 от 12.09.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат возложению на ООО «Русколань-Агро». При этом апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина по данному делу состоит из государственной пошлины по основному иску в сумме 100 000 рублей и по встречному иску в сумме 2000 рублей. Однако, суд первой инстанции решением взыскал в ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русколань-Агро» 100 000 руб. государственной пошлины, а также взыскал 100 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета России, то есть государственная пошлина в сумме 100 000 руб. взыскана с ОСАО «Ингосстрах» дважды. Поскольку исковые требования ООО «Русколань-Агро» отклонены, то уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 100 000 руб. не подлежит возмещению. Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОСАО «Ингосстрах» по встречному иску, подлежит взысканию с ООО «Русколань-Агро». Кроме того, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в его пользу с ООО «Русколань-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу №А63-6194/2009 отменить.

Применить  последствия   недействительности  (ничтожной) сделки – договора страхования от 12.09.2007., взыскав с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро» страховую премию в сумме 62 821 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро»  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения и процентов отказать.

Судебные расходы  возложить на общество с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по первой инстанции и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            З.М. Сулейманов