Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А63-6194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-6194/2009

13 июля 2010 года                                                                             Вх.16АП-992/10(1)

12 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу №А63-6194/2009 по иску ООО «Русколань-Агро» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов в сумме 39 513 449, 71 руб.

при участии в заседании:

от ОСАО «Ингосстрах» - Гридин А.В. по доверенности,

от ООО «Русколань-Агро» - Шмаков К.В. по доверенности,

от ЗАО «Август» - Горбенко В.Е. по доверенности,

от ИП Михайлик А.И. – не явился, извещен 11.06.2010,

от ООО «Дюпон Наука и Технология»: не явился, извещено 16.06.2010,

от ООО «Дюпон Химпром»: не явился, извещено 21.06.2010, 

от ООО «Северо-Кавказский агрохим»: не явился, извещено 11.06.2010,

от ООО «Минерал-2000»: не явился, извещено 11.06.2010,

от ГСК «Биолог»: не явился, извещено 11.06.2010,

от ИП Камалян С.В.: не явился, извещен, по адресу не находится,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русколань-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 34 900 800 руб. страхового возмещения и 4 612 642,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что  страховщик не исполнил свои обязанности по  возмещению ущерба по договору страхования от 12.09.2007. Заявленные требования   приняты к  производству  по делу №А63-6194/2009

ОСАО «Ингосстрах» также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Русколань-Агро» о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821,44 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что страхователь нарушил условия  договора  страхования от 12.09.2007. Заявленные требования приняты к производству  по делу №А63-8847/2009.

Определением от 27.10.2009 указанные дела №А63-6194/2009 и №А63-8847/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А63-6194/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу №А63-6194/2009 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821,44 руб. отказано, исковые требования ООО «Русколан-Агро» к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания 34 840 800 руб. страхового возмещения и 4 407 361, 2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Русколань-Агро».

Представители ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании  пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ООО «Русколань-Агро» в судебном заседании пояснил, что  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения суда от 10.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Русколань-Агро» (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) в лице филиала в г.Ставрополе заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от 12.09.2007 № 423-189-028666/07.

Согласно  данному договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений «Гранстар» в количестве 2644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей на период времени с 12.09.2007 по 11.03.2008. В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденными 12.12.2006 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В. (далее - Общие условия от 12.12.2006).

По условиям договора страхования страхователь принял на себя обязательство по выплате страховщику страховой премии в размере 62 821, 44 рубля в срок до 13.09.2007.

Страхователь выполнил принятые на себя обязательства, оплатив ОСАО «Ингосстрах» страховую премию в сумме 62 821,44 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2007 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2007 № 3968­948/07 на сумму 62821,44 рубля.

25.12.2007 неустановленное лицо похитило застрахованные товарные запасы, о чем страховщик был своевременно уведомлен, ему также было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г.Ставрополя от 31.01.2008 по факту хищения гербицидов «Гранстар» общей массой 2644 кг, являющиеся предметом страхования по полису от 12.09.2007 № 423-189-028666/07, находившихся в гараже  № 81 ГСК «Биолог», возбуждено уголовное дело №75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУВД Ставропольского края от 30.04.2008 производство по уголовному делу № 75206 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 27.12.2007 страховщик обратился к страхователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов для уточнения причин хищения имущества.

Письмом от 06.05.2008 страхователь представил имеющиеся в наличии у него сведения и документы и обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису от 12.09.2007 № 423-189-028666/07.

Письмом от 24.10.2008 № 04-01558/08 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с  принятым решением  страховой компании ООО «Русколань-Агро» обратилось в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции  о том, что страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора страхования от 12.09.2007, не  соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения основаны на договоре страхования.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования имущества от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и, соответственно, необходимым условием для вступления последнего в действие выступает заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, заполнение которого предпринимателем послужило основанием для подписания договора страхования.

В разделе 3 заявления предприниматель при ответах на вопросы о средствах и системах безопасности указал на наличие круглосуточной охраны здания, а также  указал на наличие охранной сигнализации, которая выведена  в комнату охраны. 

На основании этого истец посчитал, что ответчик согласовал с ним условие о круглосуточном дежурстве сторожей на территории ГСК «Биолог» где находился гараж №81 с застрахованным имуществом.

Между тем из документальной базы настоящего дела (объяснений сторожей, графика дежурств, контракта, пояснений ответчика, т.2 л.д. 67) усматривается, что на момент заключения договора страхования круглосуточная охрана объекта не осуществлялась, она была организована в нерабочее время, т.е. охрана осуществляется только в ночное время суток, что не соответствует сведениям, указанным страхователем в пункте 3.4.16. заявления-вопросника о наличии круглосуточной охраны.  Также письмом  ГСК «Биолог» от 04.08.2009 №6 подтвердил, что охрана осуществляется только в ночное время суток.

Между тем, в разделе 3.4.12. заявления-вопросника к страховому полису от № 423-189-028666/07 «Охранная сигнализации» страхователь отметил «установлена», в подразделе «Куда выведена» из имеющихся пунктов страхователь отметил «в комнату охраны». При этом в заявлении имеются такие варианты, как комната охраны, на пульт вневедомственной охраны, на пульт милиции и иное. Однако, письмом  ГСК «Биолог»  сообщает, что  шлейф охраны гаража №81 не  мог быть подключен ввиду отсутствия  центрального пульта  и соединительных линий (т.4, л.д. 69)

Также в разделе 3.4.15. заявления-вопросника «Кем осуществляется охрана объектов» страхователь отметил, что имеется собственная служба охраны. При этом в заявлении имеются такие варианты, как собственная служба охраны, вневедомственная охрана, коммерческое охранное предприятие, охрана арендодателя и иные службы.

Однако, ГСК «Биолог» письмом  от 04.08.2009 №6 сообщил, договор охраны  гаража с Редькиной В.Н. не заключался, сведениями  о заключении и договора аренды  между владелицей гаража Редькиной В.Н.  и ООО «Русколань-Агро» не располагало.

Поскольку общество хранило застрахованное имущество в арендуемом помещении гаражно-строительного кооператива «Биолог» - гараже №81 и это помещение не имело охраны, а договор на охрану объекта, в котором находилось застрахованное имущество, истец ни Страховой организации, ни арбитражному суду не представил, то  в нарушение п.10 Общих условий страхования страхователь при страховании своего имущества не сообщил Страховой организации об известных ему и имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельствах и в нарушение п. 10.2 "Общих условий страхования в заявлении на страхование указал заведомо ложные сведения о степени риска (охрана объекта).

Кроме того, исходя из анализа поставленных вопросов и предложенных вариантов ответов, суд полагает, что их совокупность исключают возможность понимания условий о средствах и системах безопасности как-либо иначе. Формулировка пунктов 3.4.12.-3.4.19. заявления-вопросника в корреспонденции с предложенными вариантами ответов дают четкое понятие о том, в каком именно случае какой режим охраны имелся в виду. Однозначность понимания указанных пунктов заявления свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении в отношении страхуемого имущества самостоятельного осмотра страховщиком.

Вместе с тем, из книги покупок ООО «Русколань-Агро» за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 видно,  что обществом произведена только одна покупка, которую  оно и застраховало. Однако, страхователь не обеспечил сохранность застрахованного имущества, поскольку не представило доказательств заключения  договора об охране гаража №81 с охранной организацией, либо осуществление  охраны собственными силами, а также не представлено  доказательств заключения договора охраны  между ГСК «Биолог» и ООО «Руколань-Агро».

Учитывая, что застрахованное имущество являлось единственным  имуществом, то  отсутствие со стороны общества должной осмотрительности