Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А63-20124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастровой карты земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как видно из отказа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении земельного участка предпринимателю Рощупкину В.Ю. от 30.10.2009 № 4413-09/07-19/1, отказ связан с тем, что запрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, на котором размещаются инженерные коммуникации и в перспективе планируется реконструкция перекрестка по ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Тухачевского.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации о том, что размещение на земельном участке инженерных коммуникаций препятствует предоставлению земельного участка, поскольку при согласовании акта выбора земельного участка с ОАО «Теплосеть», МУП «Водоканал», Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Гоэлектросеть» и ОАО «Электросвязь» не установлено препятствий в эксплуатации коммуникаций при использовании земельного участка под строительство; доказательства прохождения коммуникаций, препятствующих размещению здания, не представлены.

Доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно статье 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Формирование границы строений по отношению к городским улицам не                   является основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 28 Земельного                           кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка                       под строительство с предварительным согласованием места размещения                            объекта.

Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что предполагаемое к строительству здание не выходит за сложившуюся линию застройки.

Доказательств о том, что запрашиваемый земельный участок находится в зоне реконструкции автомагистралей и перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Тухачевского в частности, также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован земельным законодательством, правила градостроительного законодательства в данном случае не применяются, отсутствие документации по планировке территории не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, предприниматель, обратившийся в орган местного самоуправления с заявление о предоставлении земельного участка для строительства, вправе требовать соблюдении действующего законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок, согласно градостроительному заключению № 1766 и выписке из государственного кадастра, относится к городским землям.

Из пояснительной записки, приложенной к проекту границ, следует, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 18-а образован из земельного участка уточненной площади 10 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ квартал 524, кадастровый номер 26:12:01 21 01:0058 с разрешенным использованием – кафе; путем деления земельного участка площадью 298 739 кв. м, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами с кадастровым номером 26:12:01 21 01:0451 площадью 1 200 кв. м, площадью 297 539 кв. м – оставшаяся площадь земельного участка государственной собственности (23-24).

Доказательств о том, что земельный участок относится к местам общего пользования, не представлено, тем самым указанные доводы документально не подтверждены и  носят предположительный характер.

Как указано выше проект реконструкции перекрестка улиц 50 лет ВЛКСМ и Тухачевского и проект планировки спорной территории ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что               отсутствие проекта планировки территории и, соответственно, проектов межевания земельного участка, реконструкция перекрестка улиц 50 лет ВЛКСМ и Тухачевского в перспективе, не могут являться препятствием для выбора земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Заявитель обратился с заявлением о  предоставлении земельного участка именно в тех границах, расположении и конфигурации, в которых был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано размещение объекта.

Таким образом, органы местного самоуправления и исполнительной власти при отказе в предоставлении земельного участка в согласованных границах обязаны мотивировать отказ со ссылками на нормы права, что  является условием его законности и обоснованности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое действие администрации выражено в принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка при отсутствии достаточных законных оснований для такого отказа, в связи с чем надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться принятие соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка является незаконным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на Администрацию обязанности  по предоставлению предпринимателю земельного участка в соответствии с актом согласования выбора земельного участка с указанием срока и условий его предоставления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Администрация и Комитет суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-20124/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу                №А63-20124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова