Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А63-498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-498/2010

12 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу №А63-498/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения (задания) по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.58/2, литер А1, номер помещении: 1,2 площадью 37, 00 кв. м незаконным, об обязании Администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой Ириной Васильевной нежилого помещения в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 литер А1, помещения 1, 2;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой Ириной Васильевной нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 литер А1, помещения 1, 2;

- в десятидневный срок с даты принятия решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой Ириной Васильевной имущества, направить Моргуновой Ирине Васильевне проект договора-купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 литер А1, помещения 1, 2 (судья Гладских Н.В.),

при участии  в судебном заседании:

 - индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны и ее представителя Гриднева В.С. доверенность №26 НПСК 380056 от 07.12.2009,

 - от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Галахова С.Ю. доверенность №36 от 13.10.2009,

 - от Администрации города Ставрополя – Жуковой М.В. доверенность №01/1-16-11 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунова Ирина Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Администрации г. Ставрополя (далее – администрация) о признании отказа комитета в предоставлении индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения (здания) по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.58/2, литер А1, номер помещений: 1,2, площадью 37,00 кв.м. незаконным, об обязании администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения предпринимателя Моргуновой И.В. с заявлением о выкупе, срок действия договора аренды нежилого помещения истек, в связи с чем, законных оснований для предоставления предпринимателю  преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения не имелось.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Моргунова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу №А63-498/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению предпринимателя Моргуновой И.В., отказ комитета в предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является незаконным, нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор аренды нежилого помещения пролонгирован сторонами на неопределенный срок: фактически арендуемое имущество находилось в пользовании предпринимателя, арендные платежи вносились без существенных нарушений, задолженности по уплате арендной платы на момент обращения с заявлением о выкупе не имелось.

В судебном заседании Моргунова И.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Предприниматель пояснил, что при обращении с вопросом о заключении договора в комитете объяснили, что заключение договора затягивается по причине кадровых перестановок в администрации города и в самом комитете.

Представители комитета и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу №А63-498/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Моргунова И.В. 04.12.2009 обратилась к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 58/2, по договорам аренды в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет, рассмотрев заявление предпринимателя, сообщением от 14.12.2009 № 06-5099-09 отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия у Моргуновой И.В. преимущественного права на выкуп арендуемых помещений согласно Федеральному закону №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как срок действия договоров аренды, заключенных в 2006, 2007 гг. с 1 января, прекращался 28 декабря, что, по мнению комитета, является перерывом в пользовании арендуемым имуществом. С 2008 г. и по настоящее время договорные отношения по аренде помещения  отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Моргуновой И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимуществом приобретения арендуемого имущества пользуются субъекты малого предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции не принял довод предпринимателя о том что, договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок, поскольку фактически помещение непрерывно находилось у него в пользовании, а также, указал на то, что отказ государственного органа в удовлетворении заявления предпринимателя является правомерным, обоснованным, в рамках Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на день обращения предпринимателя 04.12.2009 с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений договор аренды №4789 прекратил действие, в связи с истечением срока действия; в п.2.1 договора аренды №4789 стороны согласовали срок действия договора - с 01.01.2007 по 28.12.2007, указав при этом, что по истечении указанного срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель с 1998 года арендует у комитета помещение для использования под парикмахерскую, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Действие договоров аренды, заключенных в 2006, 2007 гг. с 1 января, формально прекращалось 28 декабря. Между тем, фактически с 1998 года и по настоящее время арендные отношения между предпринимателем и комитетом ни на один день не прекращались, более того, комитетом не ставился и не ставится вопрос об освобождении помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о непрерывности нахождения помещения в пользовании предпринимателя.  Таким образом, арендные правоотношения между предпринимателем и комитетом фактически продлены на неопределенный срок, предпринимателем производится оплата арендных платежей, которые принимаются комитетом, требования об освобождении занимаемого помещения, передаче имущества не предъявлялись. Заявление предпринимателя от 27.12.2007 о пролонгации договора аренды №4789 оставлено комитетом без ответа. Квитанции об оплате очередных арендных платежей предпринимателем заполнялись работниками комитета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь ввиду,  что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по