Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А63-18200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирных домов г. Ставрополя (том 1, л.д. 77-80).

ООО УК «Реконструкция», являющаяся 28.04.2008 победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ставрополе по улицам Братская, Социалистическая, Мира, Ленина, Короленко, Осетинская, (том 1, л.д. 91-115). 

Как видно из заявления от 18.02.2009 ООО УК «Реконструкция» обратилось на имя  директора Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о включении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2008 – 2011 годы, с приложением  установленных законом документов,  на заявлении имеется штамп Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с указанием даты поступления заявления - 18.02.2009.

Следовательно, ООО УК «Реконструкция» в установленных срок и порядке, а также надлежащему лицу, подало заявку с приложением установленного комплекта документов на включение многоквартирных домов в Программу проведения капитального ремонта, которая подлежала рассмотрению.

Заявка ООО УК «Реконструкция» не была рассмотрена в установленном порядке, что подтверждается сообщением Комитета от 30.09.2009 № 08-04/5957(вх)-11 об отказе Управляющей компании в удовлетворении обращения о включении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2009 год, мотивируя тем, что такое обращения УК «Реконструкция» в Комитет не поступало и на отсутствие законных оснований для включения компании в программу (том 1, л.д. 58-59).

В судебном заседании суда первой инстанции представители  Комитета не отрицали, что заявка ООО УК «Реконструкция» от 18.02.2009 не рассматривалась в связи с тем, что такая заявка в установленный срок подачи заявок не поступала, и что соответствующая заявка ООО УК «Реконструкция» с комплектом документов поступила в комитет городского хозяйства 30 и 31 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что доводы Комитета противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как указывалось выше, обращение ООО УК «Реконструкция» с заявлением 18.02.2009 в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя о включении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Ставрополя на 2008 – 2011 годы, с приложением установленных законом документов, подтверждается вторым экземпляром заявления, на котором имеется штамп Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с указанием даты поступления заявления - 18.02.2009.

Доказательств о том, что указанная заявка 18.02.2009 не поступала, так и о том, что заявка от ООО УК «Реконструкция» поступила только 30-31 марта 2009 года, Комитет суду первой инстанции не представил.

Доводы о том, что на штампе не указан входящим номер, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются документы со штампом Комитета о получении документов, в том числе и копии искового заявления, с указанием даты получения, но  без указания входящего номера (том 1, л.д. 10-11).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод Комитета о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», не подлежат включению в Программу по проведению капитального ремонта, не соответствует Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в котором не содержится запрета на участие в программе управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.

Постановление Правительства Ставропольского края от 2 июня 2008 года № 94-п «Об утверждении краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов Ставропольского края на 2008-2011 годы» также не содержит запрета для участия в Программе управляющих компаний, осуществляющих конкурсное управление                домами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что                               в результате не рассмотрения заявки ООО УК «Реконструкция», Комитет городского хозяйства Администрации г. Ставрополя не включил многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Реконструкция» в Муниципальную Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Ставрополя, а поэтому не выделены средства на проведения капитального ремонта домов, находящихся в его управлении по тем основаниям, что истцом якобы был пропущен срок для подачи документов, чем были нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, в случае, если Комитет пришел бы к выводу, что ООО УК «Реконструкция» не вправе общаться с заявкой, то обязан был сообщить об отказе в установленный срок с указанием мотивов отказа, что сделано не было.

Следовательно, бездействием органа местного самоуправления нарушены права заявителя на  рассмотрение заявки на включение многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО УК «Реконструкция» в Муниципальную Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Ставрополя, заявителю не были выделены средства на проведения капитального ремонта домов, находящихся в его управлении, а также не выдан мотивированный отказ в выделении денежных средств, тем самым действия Комитета не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бездействие Комитета выразилось в том, что по истечении более чем 1-го месяца Комитетом городского хозяйства Администрации г. Ставрополя не было принято решение ни о включении в адресную программу, ни об отказе во включении истца в адресную программу.

Доказательств о соответствии оспариваемых действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, в том числе Федеральному Закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Комитет суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и                        действий (бездействия) незаконными. В  резолютивной части решения арбитражный суд должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, действие (бездействие) которого оспаривается, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявок на участие в краевой адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов Ставропольского края на 2008-2011 годы» на 2009 и 2010 годы завершено и муниципальные денежные средства на момент принятия настоящего решения распределены между их участниками, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным бездействия Комитета городского хозяйства администрации                  г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО УК «Реконструкция» от 18.02.2009 о включении многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «Реконструкция» в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 год и возложил на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявки ООО УК «Реконструкция» на включение в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Комитет в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 года по делу №А63-18200/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу                          № А63-18200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова