Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А61-2340/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при пуске воды был гидроудар, который спровоцировал разрыв трубы, которая опиралась на резьбовую часть, закрученную на вентиль, а поэтому ответственность несет строительная организация ОАО «Сфера».

Однако указанное сообщение основано на предположениях, следовательно, не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, суду не представлены материалы проверки Государственной жилищной инспекции фактов, имевшей место аварии горячего водоснабжения 23.12.2008, и обоснованного заключения с привлечением специалистов о причинах аварии, а именно, когда и кем нарушены нормы СНиП при проведении строительно-монтажных работ, или были допущены нарушения при эксплуатации системы теплоснабжения, а также о том, какого качества были установлены трубы горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что отсутствует непосредственная причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика, который осуществлял строительство жилого дома и ущербом, причиненным имуществу собственника квартиры, в связи с аварией внутренних коммуникаций горячего водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил вину ЗАО «Сфера» в причинении вреда имуществу собственнику квартиры 66 дома 7/7, по ул. Весенняя г. Владикавказа, Вазиеву С.Д., а поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков перед истцом.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не применении к правоотношениям сторон положений статьей 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте              1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами                      1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В материалах дела отсутствует заявление заказчика о недостатках (дефектах) в построенном ЗАО «Сфера» доме, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Следовательно, указанные нормы закона к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поэтому доводы истца отклоняются за необоснованностью.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика по собственной инициативе с ошибочно указанного в иске ООО «Сфера» на надлежащего ответчика ЗАО «Сфера» отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из определения суда первой инстанции от 29.01.2010 следует, что представителем истца Бигаевым Т.А. (доверенность от 08.04.2009 № 4) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части наименования ответчика – ЗАО «Сфера» вместо указанного в исковой заявлении ООО «Схема» (т. 1, л.д. 88-89).

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2010 по делу №А61-2340/09 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2010 по делу №А61-2340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова