Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А61-2340/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А61-2340/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1116/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2010 по делу №А61-2340/09 (судья Баскаева Т.С.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»       к закрытому акционерному обществу «Сфера», третье лицо – Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия – Алания о взыскании 227 673 рублей 37 копеек,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных               о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» г. Москва (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец) в лице Северо-Осетинского филиала                       г. Владикавказ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания                 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сфера»                         г. Владикавказ (далее – ЗАО «Сфера», ответчик) о взыскании 227 673 рублей 37 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания наименования ответчика ЗАО «Схема» вместо ООО «Схема», которые приняты к рассмотрению (т. 1, л.д. 88-89).

Определением суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия – Алания (далее – третье лицо) (т. 1, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2010 по делу №А61-2340/09 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2010 по делу                    №А61-2340/09, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Из содержания мотивированной части жалобы следует, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, поэтому истец - ОАО «Военно-страховая компания» в апелляционной жалобе фактически просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, несмотря на то, что в пункте                              2 резолютивной части жалобы просит в иске отказать.

В судебное заседание 30.06.2010 ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Сфера» и Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и  третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2010 по делу №А61-2340/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Сфера» осуществляло строительство 70-тиквартирного жилого дома в 12 микрорайоне                           г. Владикавказа с долевым участием физических лиц.

28.01.2006 по акту № 1 приемки законченного строительством объекта указанный выше объект строительства передан подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 121).

Согласно заключению Государственного архитектурно-строительного надзора РСО - Алания от 03.07.2006 № 100-06 28.01.2006 70-тиквартирный, 6-подъездный и 5-тиэтажный жилой дом, расположенный по ул. Весенняя 7/7 г. Владикавказ принят в эксплуатацию как завершенный строительством объект, соответствующий проекту, техническим регламентам (т. 1, л.д. 124).

22.05.2004 между Цховребовой И.Ю. (дольщик) и ЗАО «Сфера» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве 70 квартир жилого дома в 12 микрорайоне г. Владикавказа, пунктом 2.2. которого после завершения строительства, сдачи в эксплуатацию дольщику выделялась двухкомнатная квартира общей площадью 63,92 кв. м., на четвертом этаже в шестом подъезде (т. 1, л.д. 125).

04.04.2008 Цховребова И.Ю. (продавец) и Вазиев С.Д. (покупатель) заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объект недвижимого имущества – квартиру № 66, находящуюся по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7/7, общеполезной площадью              60.1 кв.м. Договор сторонами исполнен. Объект недвижимого имущества передан Вазиеву С.Д. в собственность, переход права зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 за № 15АЕ801448 (т. 1, л.д. 12-13, 14).

24.06.2008 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и Вазиевым Сосланном Дзамболатовичем (страхователь) заключен договор № 08520IPGV0073 имущественного ипотечного страхования квартиры, расположенной по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7, корп. 7, кв. 66 (страховой полис № 08520IPGV0073), (т. 1, л.д. 21-29).

23.12.2008 произошло затопление квартиры из вышерасположенных помещений, в связи с чем недвижимое имущество было повреждено, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного застрахованного имущества, составленного представителем страховщика от 28.12.2008 (т. 1, л.д. 30).

Дополнительным актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 29.06.2009 (т. е. спустя 6 месяцев) страхователем указана причина повреждения – труба, расположенная на техническом этаже дома № 7 корпус 7 по ул. Весенней, диаметром 20 мм. имеет разлом в месте соединения с вентилем. Резьбовая часть трубы длиною около 5 м  лежит на полу этажа (т. 1, л.д. 31).

ОАО «Военно-страховая компания», признав событие страховым случаем, выплатила страхователю Вазиеву С.Д. страховое возмещение в сумме 227 673 руб. 37 коп. и в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сфера» (т. 1, л.д. 10, 6-8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании               закона.

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2008 двухкомнатная квартира 66, дома 7/7, по ул. Весенняя г. Владикавказа, принадлежащая на праве собственности Вазиеву С.Д., была повреждена в результате залития водой, из помещений, расположенных над квартирой.

28.12.2008 при осмотре квартиры 66, помещения, расположенные на 5 этаже над квартирой 66, а также помещения технического 6 этажа не осматривались.

Как видно из дополнительного акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 29.06.2009, составленного через 6 месяцев после затопления представителем страховщика и страхователя, на техническом этаже обнаружена труба длиной 5 метров диаметром 20 мм со следами разлома в месте соединения с вентилем.

Таким образом, на основании дополнительно осмотра помещений технического этажа, истец пришел к выводу, что причиной повреждения имущества Вазиева С.Д., является  разлом трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже.

При этом представители управляющей компании жилого дома, товарищества собственников жилья, теплоснабжающей организации, а также ЗАО «Сфера», осуществлявшее строительство жилого дома к осмотру места происшествия не привлекались.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Согласно пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять                  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сфера», являясь застройщиком, сданного в январе 2006 года в эксплуатацию дома, не является управляющей компанией жилого дома, следовательно, обязанности по содержанию жилого дома, в том числе системы горячего водоснабжения не несет.

Доказательств о том, что Управляющая компания или ТСЖ предъявляли претензии к заказчику или застройщику в отношении ненадлежащего выполнения работ по монтажу горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.

Из сообщения от 24.02.2009 № 01-04/102 Государственной жилищной инспекции в адрес Вазиева С.Д. видно, что возможно