Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А63-17850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на прибыль. То есть данные налоговых регистров должны соответствовать данным налоговой декларации по налогу на прибыль.

Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках»  является регистром бухгалтерского учета,  в  которой отражаются  финансовые результаты бухгалтерской прибыли (убытка).

Регистры налогового учета служат основанием для формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Различия в правилах бухгалтерского и налогового учета определяются при сопоставлении данных регистров бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 (далее - Положение), утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2002 N 4090), в редакции Приказа Минфина России от 11.02.2008 № 23н (зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2008 № 11274), для целей Положения под постоянными разницами понимаются доходы и расходы:

формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода, но не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих отчетных периодов;

учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль отчетного периода, но не признаваемые для целей бухгалтерского учета доходами и расходами как отчетного, так и последующих отчетных периодов.

В соответствии с п. 8 Положения под временными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другом или в других отчетных периодах.

Согласно п. 3 Положения разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством РФ о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разнице.

Информация о постоянных и временных разница формируется в бухгалтерском учете либо на основании первичных учетных документов непосредственно по счетам бухгалтерского учета, либо в ином порядке, определяемом организацией самостоятельно. При этом постоянные и временные разницы отражаются в бухгалтерском учете обособленно. В аналитическом учете временные разницы учитываются дифференцированно по видам активов и обязательств, в оценке которых возникла временная разница.

В налоговом учете общества, данные операции, согласно справке бухгалтера общества от 18.03.2007 за 2005 год, отражены как постоянные разницы не принимаемые для целей налогообложения.

Факт того, что налоговую базу за 2006 год, указанную в представленной налоговый орган декларации, в сумме 5 159 088 руб. сформировали просуммированные показатели  с 1-го по 4-й кварталы 2006 года обществом не оспаривается. Однако, для целей налогового учета налогоплательщиком произведена запись в налоговом регистре 1-го квартала 2006 года, но при этом спорная сумма в размере 1 010 205 руб. вошла с минусом в итог суммы 1-го квартала 2006 года.  Фактически налоговая база для исчисления налога на прибыль за 1 квартал 2006 года должна была быть в следующем виде: 1 010 205 руб. + 1 411 111 руб. + 352 141 руб.

Налогоплательщик не должен был затрагивать итоговую сумму 1-го квартала для целей налогового учета, не уменьшая ее и не увеличивая, а в соответствии с налоговым регистром следовало внести исправительные (корректировочные) данные только по бухгалтерскому учету с отражением данных корректировок в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 год.

Обществом самостоятельно с учетом суммы корректировки  в размере 1 411 111 руб. и 352 141 руб.  представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:

- первичная налоговая декларация сдана 28.03.2006 регистрационный № 6758133, данные строки 050 – убыток 12 310 616 руб.;

- уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) сдана 19.03.2007 регистрационный № 8550802, данные строки 050  – убыток 10 541 160 руб.;

- уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) сдана 04.04.2007 регистрационный № 8656094, данные строки 050 – убыток 10 268 773 руб.

Разница суммы между второй уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль и первичной налоговой декларации составила сумму корректировки в размере 2 041 843 руб. (12 310 616 - 10 268 773 ).

То есть, сумма перерасчета амортизационных отчислений за 2-е полугодие 2005 года – 1 411 111 руб. и сумма перерасчета налога на имущество за 2005 год в результате сторнирования переоценки – 352 141 руб. вошли в показатели уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

На основании данных произведенных корректировок, обществом отражены изменения финансового результата (налоговой базы) в представленной в 2007 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сторону уменьшения убытка на сумму 2 041 843 руб.

Из изложенного следует, что исправительные записи в налоговом учете по 2005 году внесены для целей налогообложения полностью, корректировочная  операция по отражению и внесению корректировок считается завершенной и заявленной в уточненной налоговой декларации за 2005 год. Следовательно, основания сторнировать спорную сумму внереализационных доходов для целей налогового учета за 2006 год у общества нет, произвести соответствующие записи следовало только по данным бухгалтерского учета в форме № 2.

В 2005 году налоговая база для исчисления налога на прибыль была увеличена на спорные суммы, а в 2006 году уменьшена на те же суммы, что привело к необоснованному занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 423 180 руб. и налога на имущество организаций в сумме 1 326 486 руб. законно и обоснованно.

Действия общества, выразившиеся в неуплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций правильно квалифицировать по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса РФ, размер штрафа соответственно в сумме 84 636 руб. и 265 297 руб. определен обществу в пределах санкции указанного закона.

Пени за неуплату налога на имущество организации в сумме 283 735 руб. исчислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, правильность расчета пени проверено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции взыскивается со стороны и составляет 2 000 рублей. Заявителем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, платежным поручением от 11.05.2010 №669, была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, следовательно, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-17850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод» г.Ессентуки в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников                                                         

Судьи                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                          А.П. Баканов