Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А15-2585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело № А15-2585/200916АП-1086/10 06июля 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена01 июля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено06 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.при ведении протокола с/зсекретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Стройиндустрия»:Курбанов Ш.Г.- адвокат (доверенность и ордер в деле);от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РД:не явились, извещены;от третьих лиц:не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

нарешение Арбитражного суда Республики Дагестан от26 марта 2010 годапо делу № А15-2585/2009под председательством судьи Лачинова Ф.С.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»кУправлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан3-и лица:Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Территориальный отдел № 21 по Карабудахкентскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан,опризнании незаконным решения, обязании утвердить землеустроительное дело и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным решения Территориального отдела № 21 по Карабудахкентскому району Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан от 28.07.2009 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, предоставленного ООО «Стройиндустрия», площадью 3 га с кадастровым номером 05:09:000045:0046, расположенного в рекреационной зоне побережья Каспийского моря на территории Карабудахкентского района; об обязании Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан утвердить землеустроительное дело земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, предоставленного ООО «Стройиндустрия», площадью 3 га с кадастровым номером 05:09:000045:46, расположенного в рекреационной зоне побережья Каспийского моря на территории Карабудахкентского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Территориальный отдел № 21 по Карабудахкентскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления. Со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А15-1992/2005, суд первой инстанции признал доказанным факт существования земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000045:231, 05:09:000045:233, 05:09:000045:235.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии сведений о земельных участках 05:09:000045:231, 05:09:000045:233, 05:09:000045:235 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка общества произведена ранее, чем указанных земельных участков, следовательно, наложение границ земельных участков происходит со стороны участков, принадлежащих ТУ Росимуществу по РД. Кроме того, общество считает неправомерной ссылку на судебные акты по делу № А15-1992/05, так как предметом спора по указанному делу являлось распоряжение Правительства РД от 25.05.2005 которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку наряду с требованием общества об оспаривании ненормативного правового акта, заявлено требование искового характера.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает приведенные в ней доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт - законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Управление и участвующие в деле третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба общества подлежит отклонению,  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 06.09.2005 № 217-р обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет для строительства базы отдыха земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:46, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря (том 1 л.д. 23).

18.10.2005 между обществом и Министерством имущественных отношений РД подписан договор аренды № 39 земельного участка из земель особо охраняемых (рекреационных) с кадастровым номером 05:09:000045:46, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря (том 1 л.д. 17-22).

14 июля 2009 года общество обратилось в территориальный отдел № 21 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 0009/101/09-1241.

Решением территориального отдела № 21 от 28.07.2009 государственный кадастровый учет приостановлен. Основанием для приостановление государственного учета послужило наложение земельного участка ООО «Стройиндустрия» на участки:  05:09:000045:231, 05:09:000045:233, 05:09:000045:235.   

Полагая, что решение управления противоречит закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с наястоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта управления, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, общество узнало о принятии управлением оспариваемого решение не позднее августа 2009 года, поскольку именно в августе 2009 года генеральный директор общества Мусаева Умузагират Айдемировна обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы по РД с запросом о предоставлении информации в отношении земельных участков 05:09:000045:231, 05:09:000045:233, 05:09:000045:235 (том 1 л.д. 28).   

С заявлением о признании недействительным решения управления общество обратилось в арбитражный суд 07.12.2009. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, однако не указало в нем причины пропуска срока, а сослалось лишь на позднее получение обжалуемого решения.

Однако основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которому суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска срока на обжалование ненормативного акта отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования являются исковыми и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком, предусмотренным законом для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 23 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования объекта недвижимого имущества (в том числе земельного участка) как объекта государственного кадастрового учета в определенных