Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А63-19303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя более 5 полных календарных дней. Перерасчет осуществляется на основании документов, подтверждающих временное отсутствие. Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие, изложен в пункте 56 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что истец при уточнении иска о взыскании с кооператива долга в сумме 166 817 рублей 48 копеек исходил из представленных ПЖСК «Сатурн» по состоянию на 23 декабря 2008 года сведений о количестве проживающих жильцов – 159 человек.

В судебное заседание ПЖСК «Сатурн» представил сведения о том, что общая численность зарегистрированных лиц в доме составляет 159 человек, из них фактически проживают 143 человека, в других местах проживают 16 человек.

Заявление кооператива о перерасчете и документы, подтверждающие количество человек, проживающих в других местах, представлены предприятию только в ходе рассмотрения дела 10.03.2010.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанные 16 человек проживают в других местах, ни предприятию, ни суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции,  оценив представленные ответчиком сведения о фактически проживающих в ПЖСК «Сатурн» лицах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что представленные  сведения нельзя признать достоверными, а поэтому они не являются надлежащими доказательствами, следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости водопотребления и водоотведения при отсутствии прибора учета на основании данных кооператива о количестве прописанных и проживающих в доме граждан, за исключением тех лиц, в отношении которых представлены достоверные сведения о временном изменении места жительства.

Довод ответчика о производстве расчетов на основании индивидуальных приборов учета также является несостоятельным, по изложенным выше основаниям, поскольку договор заключен между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и кооперативом (исполнитель коммунальных услуг), отношения между которыми регулируются Правилами № 167, тогда как Правила № 307, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (гражданами).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предприятие свои обязательства по поставке кооперативу питьевой воды и приёму стоков исполнило надлежащим образом, тогда как кооператив уклонился от оплаты водопотребления и водоотведения за октябрь-декабрь 2008 и январь-март 2009 года, сумма долга составляет 166 817 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в размере                        166 817 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него  в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу                                  № А63-19303/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им по платежному поручению от 21.04.2010 № 27 в сумме 3 881 руб. 25 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная ответчиком по платежному поручению от 21.04.2010 № 27 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 881 руб. 25 коп. подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу                           № А63-19303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Сатурн» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 № 27 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 881 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова