Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А63-19802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-19802/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1109/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Изобильненскому району г. Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу № А63-19802/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Изобильненскому району                       г. Изобильный к обществу с ограниченной ответственностью «Диадема морей»                             г. Изобильный о взыскании 10 711 рублей 18 копеек долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Изобильненскому району г. Изобильный – Кузьмин Д.Б. (доверенность от 26.04.2010 № 1709),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Диадема морей» г. Изобильный – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Изобильненскому району, г. Изобильный (далее - МОВО при ОВД, вневедомственная охрана, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадема Морей» г. Изобильный (далее – общество, ООО «Диадема Морей», ответчик) о взыскании 10 711 руб. 18 коп. задолженности по договору № 273/5с-1679 от 21.07.2008 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации, в том числе 10 121 руб. 10 коп. основного долга за период с 01 января по 15 сентября 2009 года включительно и 590 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.01.09 по 25.11.09  по пункту 2.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу                         № А63-19802/2009 в иске Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Изобильненскому району г. Изобильный к ООО «Диадема Морей» г. Изобильный о взыскании 10 711 рублей  18 коп. задолженности по договору № 273/5с-1679 от 21.07.2008, в том числе 10 121 рубля 10 коп. основного долга и 590 рублей 08 коп. пени за просрочку платежа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.03.2010 по делу                           № А63-19802/2009, отдел вневедомственной охраны при ОВД по Изобильненскому району г. Изобильный обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истец считает, что в соответствии с договором свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию средства тревожной сигнализации выполнил в полном объеме, ответчик частично оказанные услуги оплатил и гарантировал оплату долга, который в добровольном порядке не оплатил, в  связи с чем отдел и обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела вневедомственной охраны при ОВД по Изобильненскому району доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пояснив, что при расчете  пени допущена ошибка, поэтому пеню просит взыскать в сумме 544 рублей 87 копеек.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении определения суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу № А63-19802/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Изобильненскому району, г. Изобильный (исполнитель 1) и Межрайонный отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю (исполнитель 2) с одной стороны и ООО «Диадема Морей»                     г. Изобильный (заказчик) заключили договор № 273/5с-1679 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации, установленных на объекте по адресу:                г. Изобильный, пер. Ленина, 10 (том 1, л.д. 28-34, 35).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание заказчику «исполнителем 1» услуг по содержанию средств охранной сигнализации, а «исполнителем 2» по техническому обслуживанию.

Услуги «исполнителя 1» по содержанию средств охранной сигнализации заключаются в контроле за каналом сообщений, поступающих из здания, сооружения, помещений заказчика с момента постановки средств сигнализации, установленных на «объекте» на пункт централизованного наблюдения исполнителем в режим «охрана» до снятия с пункта централизованного наблюдения исполнителя, их приеме, регистрации, экстренному выезду наряда милиции на сообщения, поступившие с «объекта» на пункт централизованного наблюдения исполнителя, по сигналу «тревога» (пункт 1.2).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 21.07.2008, а если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 5.1 и 5.2).

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых «исполнителем 1», указывается в Приложении №1 к договору, в котором стоимость услуг определена в сумме  1 785 рублей  96 копеек в месяц. Оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на лицевой счет исполнителя или внесения наличными деньгами в кассу до 25 число текущего месяца на основании выставленных счета, счет-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Изобильненскому району,                  выполняя договорные обязательства в период с июля 2008 года по 15 сентября             2009 года, оказал ООО «Диадема морей» услуги по содержанию средств охранной сигнализации, однако ответчиком обязательства по оплате предоставленных                         услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направлял ответчику претензии о добровольной оплате долга, а после предупреждения о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора расторг договор с 15.09.2009 (л.д. 36, 37, 39, 40).

Неисполнение обществом своих договорных обязательств явилось основанием для обращения ОВО при ОВД в арбитражный суд с иском.

Как видно из договора № 273/5с-1679 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации от 21.07.2008 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору № 273/5с-1679 от 21.07.2008, поскольку в обоснование исковых требований не представлены акты выполненных и принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Как видно из условий договора № 273/5с-1679 от 21.07.2008 истец как исполнитель  1 оказывает ответчику услуги  по содержанию средств охранной сигнализации, которые заключаются в контроле за каналом сообщений, поступающих из здания, сооружения, помещений заказчика с момента постановки средств сигнализации, установленных на «объекте» на пункт централизованного наблюдения исполнителем в режим «охрана» до снятия с пункта централизованного наблюдения исполнителя, их приеме, регистрации, экстренному выезду наряда милиции на сообщения, поступившие с «объекта» на пункт централизованного наблюдения исполнителя, по сигналу «тревога» на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долг ответчика перед истцом составляет в сумме 10 121 руб. 10 коп. за период с 1 января по 15 сентября 2009 года.

В обоснование требований о взыскании долга истец представил суду копии счетов- фактуры с января по сентябрь 2009 года, которые вручались представителям общества, в том числе и законному представителю общества Титовой И.А., под расписку, и принимались без возражении (л.д. 47-55).

Претензиями от 27.02.2009 № 207 и от 05.03.2009 № 355 ОВО при ОВД предлагало обществу произвести оплату задолженности соответственно в сумме 3 571 руб. 92 коп. и в сумме 5 357 рублей 88 копеек (л.д. 36, 37).

Как видно из представленных суду первой инстанции приходных кассовых ордеров № 713 и № 714 от 29.05.2009 долг в сумме 5 000 рублей был оплачен Обществом путем внесения денежных средств в кассу истца  с указанием за охрану объекта за январь-февраль, март 2009 года (л.д. 73,74).

Из представленного истцом расчета долга видно, что расчет произведен с учетом оплаты 5 000 рублей и с учетом расторжения договора с 15.09.2010, то есть за сентябрь подлежало оплате 833 рубля 42 копеек (л.д. 42).

Как видно из имеющегося в материалах дела гарантийного письма от 17.09.2009 генеральный директор ООО «Диадема морей»  гарантировала ОВО при Изобильненском РОВД оплату за охрану объекта в размере 11 880 рублей 20 копеек до 15.10.2009 (л.д. 41).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ОВО при ОВД ответчику подтверждается указанными документами, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства о том, что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ни доказательств о том, что по требованию ответчика действия договора приостанавливались. Со встречным исковым ответчик к истцу не обращался, возражений (отзывов) ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу не представлял.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности требований истца в указанной части опровергаются материалами дела.

Ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения принятых обязательств по оплате оказанных ОВО при ОВД услуг в полном объеме, в том числе по гарантийному письму.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил условия договора в полном объеме и услуги обществом были получены, тогда как общество в свою очередь исполнило обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 10 121 рубля 10 копеек является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, а поэтому требование о взыскании пени является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник