Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А63-18705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

норм следует, что непринятие на общем собрании участников решения об изменении места нахождения общества и мнение Абрамского А.В., выраженное его представителем, против изменения места нахождения общества является правом Абрамского А.В., которое предоставлено ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества и гарантировано Конституцией РФ.

Решением об исключении Абрамского А.В. из общества по основанию голосования «против» изменения места нахождения общества, суд первой инстанции ограничил Абрамского А.В. как участника общества в его правах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что голосование представителя Абрамского А.В. против предложенной Савченко А.В. повестки дня собраний 27.4.09, 03.08.09 является грубым нарушением Абрамским А.В. обязанностей участника общества и основанием для исключения его из общества.

Делая вывод о том, что предъявление Абрамским А.В. исков в арбитражный суд по обжалованию решений общих собраний от 27.04.2009 и 03.08.2009 свидетельствует о нарушении им положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника Общества на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, на которых он не принимал участия, либо голосовал против вопросов повестки дня.

Статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают, что право участника общества на предъявление исков в суд по признанию недействительными сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В результате обжалования Абрамским А.В. в арбитражный суд решений общего собрания участников от 27.04.2009 г. и 03.08.2009 г. негативных последствий для общества не наступило и наступить не могло. Кроме того, из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4293/2009 от 18.02.2010 г. по иску Абрамского А.В. об обжаловании решений общих собраний от 27.04.2009 и 03.08.2009 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт неправомерна.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела по иску Абрамского А.В. о признании недействительным договора займа, заключенного Савченко А.В. с обществом, никак не повлияли на деятельность общества, поскольку были наложены на личную автомашину Савченко А.В.

Обеспечительные меры, которые предлагал Абрамский А.В. в рамках дела №А63-4293/2009, не мешали использовать земельный участок по его прямому назначению, не могли причинить и не причинили вреда хозяйственной деятельности общества.

Именно обеспечительные меры в рамках иска Прокурора уже после заключения обществом договора аренды не позволили обществу пользоваться земельным участком, в связи с чем Абрамский А.В. к указанной обеспечительной мере не имеет отношения.

Судом первой инстанции не установлено, чьи права и свободы нарушил Абрамский А.В., предъявив иск в суд, каким образом Абрамский А.В. ограничил хозяйственную деятельность общества, какие негативные последствия наступили для общества от действий (либо бездействия) Абрамского А.В.

Кроме того, ссылка истца на приговор Ленинского районного суд города Ставрополя от 30.12.2009, которым Абрамский А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, а также указанным приговором удовлетворен гражданский иск и с Абрамского А.В. в пользу ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» взыскано 29 212 700 рублей, не может быть принята в качестве основания для исключения из числа участников общества. Указанным приговором Абрамский А.В. осужден за деятельность, осуществленную им в качестве заместителя директора общества, но ни как не учредителя общества. Таким образом, поскольку Абрамский А.В. не был осужден за деятельность, осуществляемую в качестве учредителя общества, по указанному основанию он не мог также быть исключенным из состава участников общества.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку супруга Абрамского А.В. не является собственником доли в учредительном капитале общества, в учредительные документы не внесены соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления учредителя Савченко Виталия Алексеевича о процессуальном правопреемстве от Абрамского А.В. к Абрамской Н.В. – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу №А63-18705/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Савченко Виталия Алексеевича в пользу Абрамского Александра Вячеславовича 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.