Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А63-18705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-18705/2009

02 июля 2010 года                                                                               Вх.16АП-1063/10 (1)

30 июня 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 июля 2010 года изготовлен полный текст постановления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу №А63-18705/2009 по исковому заявлению Савченко Виталия Алексеевича к Абрамскому Александру Вячеславовичу, с участием третьего лица – ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» об исключении участника общества из общества,

при участии в судебном заседании:

Савченко Виталия Алексеевича и Савченко Валерия Алексеевича по дов. от 07.07.2009,

от Абрамского Александра Вячеславовича – Коваленко Л.В. по дов. от 14.05.2009, Вартанян Р.С. по дов. от 16.12.2009,

от ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» - Савченко В.А. директор, Савченко В.А. представитель по дов. от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Абрамскому Александру Вячеславовичу об исключении Абрамского А.В. из общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (далее – общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что Абрамский А.В. уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс», а в случае присутствия голосует против принятия решений, требующих единогласного согласия всех его участников. В связи с этим в учредительные документы общества не могут быть внесены сведения о фактическом месте нахождения общества, что существенно затрудняет деятельность общества и может быть основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Абрамский А.В. оспаривает в судебном порядке решения общих собраний участников общества, а также заключенные обществом сделки, что затрудняет деятельность общества и наносит вред его деловой репутации. Приговором Ленинского районного суд города Ставрополя от 30.12.2009 Абрамский А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, также указанным приговором удовлетворен гражданский иск, с Абрамского А.В. в пользу ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» взыскано 29 212 700 рублей.

Определением суда ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу №А63-18705/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил Абрамского Александра Вячеславовича из числа участников общества.

Не согласившись с данным решением суда, Абрамский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 15.03.10 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении Абрамского А.В. из ООО «Югагротехсервис плюс».

По мнению Абрамского А.В. вывод суда первой инстанции о том, что Абрамский А.В. без уважительных причин не явился на собрание, назначенное на 12.03.2009 г., 27.04.2009г., 03.08.2009 г. в результате чего решение о внесении изменений в учредительные документы принято не было, ошибочен и не основан на материалах дела.

Абрамский А.В. полагает, что суд первой инстанции, также сделал неправильный вывод о том, что предъявление им исков в арбитражный суд по обжалованию решений общих собраний от 27.04.2009 и, 03.08.2009, в удовлетворении которых было отказано и оспариванию сделок, совершенных единолично истцом свидетельствует о нарушении со стороны Абрамского А.В. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апеллянт указал, что обеспечительные меры, которые он предлагал принять в рамках дела № А63-4293/2009, не мешали использовать земельный участок, предоставленный ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс», по его прямому назначению, не могли причинить и не причинили вреда хозяйственной деятельности общества. Арест на имущество общества, затруднивший его использование, был наложен по заявлению прокурора.

Савченко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению Савченко В.А. действия, совершенные Абрамским А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества и существенно затрудняют деятельность ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс», что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника из общества.

Определением суда от 02.06.10 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 30.06.10, в связи с участием представителя Абрамского А.В. в судебном заседании 02.06.2010 в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 30.06.10 представители Абрамского А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что Абрамский А.В. является участником общества и имеет полное право принимать участие в собраниях общества, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии определения суда, письма Савченко В.А. от 20.11.2009, протокола собрания от 23.04.2010.

Судом апелляционной инстанции указанные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Представители ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на  нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в отношении Абрамского А.В. вступил в законную силу приговор суда, которым установлено и признано доказанным причинение Абрамским А.В. ущерба обществу. Кроме того, доли участника Абрамского А.В., в полном объеме перешли к его супруге Абрамской Н.В., в связи с чем Абрамский А.В. не имеет право принимать участие в собраниях общества. Представители заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве от Абрамского А.В. к Абрамской Н.В.

Представитель Абрамского А.В. пояснил суду, что супруга Абрамского А.В. не является собственником доли в учредительном капитале общества, поскольку в учредительные документы не внесены соответствующие изменения, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил обсудить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.07.2003 учредителями Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» - Абрамским Александром Вячеславовичем, Савченко Виталием Алексеевичем и Маловичко Оксаной Алексеевной подписан учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (далее - общество). Размеры долей участников в уставном капитале составляли: Абрамский А.В. - 34 % уставного капитала; Савченко В.А. - 33 % уставного капитала; Маловичко О.А. - 33 % уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество в качестве юридического лица зарегистрировано 22.07.2003, ОГРН 1032601491350.

На основании договора уступки доли в уставном капитале общества от 27.09.2004 Маловичко О.А. уступила свою долю в уставном капитале общества размером 33 % Савченко В.А.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания общества от 27.09.2004 утверждены изменения в учредительных документах общества, связанные с изменением долей участников общества в связи с уступкой Маловичко О.А. принадлежащей ей доли. Размеры долей в уставном капитале общества составили: у Абрамского А.В. - 34% уставного капитала; у Савченко В.А. - 66% уставного капитала. Соответствующие изменения и дополнения в учредительных документах общества зарегистрированы Инспекцией МРИМНС России № 2 по Ставропольскому краю 01.10.2004, государственный регистрационный номер записи 2042600432433.

Директором общества решением внеочередного общего собрания учредителей (протокол №1 от 27.09.2004) избран участник общества Савченко Виталий Алексеевич.

Участник общества Савченко В.А., владеющий долей размером 66% уставного капитала общества, обратился с иском в арбитражный суд об исключении участника общества Абрамского А.В. из общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда следует отменить и в иске истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неоднократном уклонении Абрамского А.В. от участия в общем собрании по неуважительной причине, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом созывались общие собрания 12.03.2009, 27.04.2009, 03.08.2009, в повестку дня которых был включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения его места нахождения.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2009 г. видно, что Абрамский А.В. совместно с представителем 12.03.09 прибыли для участия в собрании, но именно Савченко В.А. отказался его проводить, о чем прямо указано в постановлении. Таким образом, Абрамский А.В. от участия в собрании 12.03.2009 г. без уважительных причин не уклонялся.

Повторное проведение общего собрания участников назначено на 27.04.2009г.

Из протокола собрания и журнала регистрации участников следует, что к участию в собрании 27.04.09 допущена представитель Абрамского А.В. по доверенности Вартанян Р.С., которая принимала участие в обсуждении вопросов предложенной повестки дня, предлагала включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные Абрамским А.В. Поскольку мнения представителя Абрамского А.В. и Савченко В.А. по повестке дня собрания не совпадали, решения не было принято, т.к. Вартанян Р.С. голосовала против предложений Савченко В.А., а он, в свою очередь, голосовал против предложений представителя Абрамского А.В.

Факт отсутствия Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 г. по уважительной причине подтвержден больничным листком, наличие которого не отрицает и истец. Отсутствие Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 г. вызвано его заболеванием, что является уважительной причиной и не может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик 03.08.2009 в 9-50, т.е. до судебного заседания по уголовному делу № 1-104/2009, согласно которому Абрамский А.В. с 10-00 до 10-50 присутствовал в судебном заседании в качестве подсудимого, сдал в общество письменное заявление о невозможности своего присутствия на собрании с просьбой перенести его на другую дату.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в результате действий Абрамского А.В. 27.04.2009, голосовавшего против принятия решения об изменении места нахождения общества, создан риск привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано по адресу: СК, Туркменский р-н, с. Летняя Ставка, ул. Интернациональная, 63. Изменение места нахождения общества происходит по решению участников общества. Доказательств изменения обществом места нахождения в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» всем участникам общества предоставляется равное право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовании при принятии решений.

Несовпадение мнений двух участников Общества по вопросам изменения места нахождения общества не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле ст. 10 ГК РФ, либо о создании препятствий для деятельности Общества.

Из анализа приведенных