Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А61-407/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (часть 2).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Предприниматель при оформлении товара в Северо-Осетинской таможне представил к ГТД №10307050/230409/0000286 контракт №156/140409/00001 от 14.04.2009, пунктом 1.1 которого установлено, что поставка производится на условиях СРТ Москва.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" СРТ/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

Предпринимателем при оформлении в Северо-Осетинской таможне ввезенного по данному контракту товара таможенная стоимость указана без учета транспортных расходов до места назначения г. Москва.

Однако как было указано выше, в материалах дела имеется экземпляр данного контракта, который предприниматель прилагал к ГТД №10002010/230909/0022611 и №10002010/240909/П022723 при оформлении в Домодедовской таможне ввезенного на основании данного контракта аналогичного товара.

Таможенным органом правильно установлено, что экземпляры контрактов, приложенные при оформлении товара в Северо-Осетинской таможне и в Домодедовской таможне г. Москва различны.

Пунктом 6.1 варианта контракта, приложенного к ГТД №10307050/230409/0000286, установлено, что общая стоимость, цены за единицу товара, поставляемой по контракту партии товара, указываются в инвойсах. Согласованные цены на товар и общая стоимость партии товара, указанные в инвойсах изменению не подлежат. Пунктом 6.1 варианта контракта, приложенного к ГТД №10002010/230909/0022611 и №10002010/240909/П022723, установлено, что общая стоимость, цены за единицу поставляемой по контракту товара, указываются в спецификациях.

При этом при оформлении товара в Северо-Осетинскую таможню представлялся только инвойс, в Домодедовскую таможню представлялись и инвойсы и спецификации.

При декларировании аналогичного товара, ввезенного по данному контракту и оформленного в Домодедовской таможне по ГТД №10002010/230909/0022611 и №10002010/240909/П022723 предприниматель представлял инвойсы №S-00829 от 21.09.2009 и №S-00825 от 29.09.2009 в которых имеются ссылки на контракт 156/140409/00001 и спецификации к нему №0010/1 и 0005/1 соответственно, и в которых транспортные расходы выделены отдельной строкой. При декларировании товара предприниматель таможенную стоимость определял с учетом транспортных расходов, в размере, указанном в инвойсах и авианакладных.

С учетом того, что ни у предпринимателя, ни у таможенного органа  не возникало сомнений в том, по какому контракту предприниматель ввозил товар по ГТД №10307050/230409/0000286, по другим поставкам по контракту №156/14042009/00001 от 14.04.2009  при декларировании товара предприниматель таможенную стоимость определял с учетом транспортных расходов, что подтверждено представленными таможней документами, а также с учетом различий в тексте пункта 3.1. экземпляров контракта №156/14042009/00001 от 14.04.2009, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд считает, что таможенный орган доказал факт того, что предприниматель при декларировании товара, оформленного по ГТД №10307050/230409/0000286, заявил недостоверные и неподтвержденные документально сведения, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, что повлекло занижение таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем таможенный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные представителем предпринимателя копии писем авиаперевозчика Катарские авиалинии от 16.04.2009 и "Shaoxing Weil Textile Co LTD от 15.03.2010, составленные на английском языке и в нарушение статьи 12 и пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные переводом их на русский язык, заверенным надлежащим образом.

Ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела в качестве доказательств указанных писем и их перевода отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21.06.2010.

В части назначения наказания суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере однократной стоимости неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 44 323 рублей 73 копеек. При этом таможенным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено то обстоятельство, что постановлением Северо-Осетинской таможни по делу №10307000-116/2009 от 31.03.2009 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ и не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ постановлением №10307000-116/2009 от 31.03.2009 неправомерно расценено таможенным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как повторность в данном случае отсутствует, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах применение штрафа в размере однократной стоимости неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 44 323 рублей 73 копеек является незаконным и необоснованным, а потому штраф следует уменьшить до минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 22 161 рублей 86 копеек, и правомерно признал оспариваемое постановление незаконным частично, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 22 161 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов дела нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые явились бы основанием для признания постановления таможенного органа полностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 по делу №А61-407/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова