Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А20-3479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3479/2009

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Апековой Жанны Каральбиевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», о признании недействительными ненормативных актов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Кумаховой А.В. доверенность №07/27 от 14.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Апековой Жанны Каральбиевны – не явились, извещены (уведомление №565901),

от Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены (уведомление №565888, 565871),

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - не явились, извещены (уведомление №565932, 565925),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апекова Жанна Каральбиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписание от 03.12.2009, вынесенных управлением; признании недействительным протокола Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) от 04.12.2009; признании незаконным бездействия заказчика в лице администрации, выразившегося в непредставлении победителю аукциона от 20.11.2009 протокола открытого аукциона и проекта контракта в предусмотренный трехдневный срок; обязании администрации выдать протокол открытого аукциона от 20.11.2009 и проект контракта на поставку товара для муниципальных нужд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», общество).

Решением суда от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение и предписание от 03.12.2009, вынесенные управлением в связи с их противоречием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Признан недействительным протокол Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации от 04.12.2009. В удовлетворении требований об обязании администрации выдать протокол открытого аукциона от 20.11.2009 и проект контракта на поставку товара для муниципальных нужд и признании незаконным бездействия заказчика в лице администрации, выразившегося в непредставлении победителю аукциона от 20.11.09 протокола открытого аукциона и проекта контракта в предусмотренный трехдневный срок, отказано.

На указанное решение управлением подана апелляционная жалоба, в которой антимонопольный орган просит его отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решения и предписания управления от 03.12.2009 и признания недействительным протокола Единой комиссии  по размещению заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации от 04.12.2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 26.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к слушанию в судебном заседании 28.06.2010 в 15 часов 30 минут.

Заявленные предпринимателем требования основаны на том, что в ходе проведения открытого аукциона не было допущено существенных нарушений процедуры, что могло бы повлечь отмену аукциона. Управление, выдав предписание на повторное проведение аукциона, фактически признало аукцион недействительным, тогда как торги могут быть признаны недействительным только по решению суда.

Антимонопольный орган, возражая против доводов предпринимателя, указывает, что при рассмотрении жалобы общества «Промснаб», а также по результатам проведения внеплановой проверки управлением было установлено нарушение Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - единая комиссия) порядка проведения аукциона, выразившееся в повторном проведении процедуры аукциона. В связи с изложенным, управление считает правомерным выданное им предписание, обязывающее отменить протокол аукциона, поскольку предписывалось отменить не все действия по проведению аукциона, а только протокола аукциона, что не является признанием недействительным торгов.

Администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) возражает против доводов предпринимателя, считает оспариваемые решение и предписание законными, поскольку при проведении рассматриваемого аукциона Единой комиссией были допущены нарушения, и администрация сама была инициатором проведения управлением внеплановой проверки.

Представитель управления Кумахова А.В. в судебном заседании возразила против доводов заявителя.

Представители предпринимателя, общества и администрации в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя управления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте 20.10.2009 администрацией было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Поставка оборудования и аппаратуры для бизнес-инкубатора», начальной (максимальной) ценой контракта 2 558 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.11.2009 на участие в открытом аукционе было подано 11 заявок; по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе допущены и признаны участниками аукциона все участники, подавшие заявки.

Согласно видеозаписи, представленной администрацией и просмотренной в судебном заседании, открытый аукцион состоялся 20.11.2009 с участием всех участников размещения заказа; победителем открытого аукциона был признано ООО «Промснаб».

Посчитав, что при проведении открытого аукциона 20.11.2009 были допущены нарушения требований п.5 ч. 5.2 ст.37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), единая комиссия решила повторно провести данный аукцион; протокол проведенного 20.11.2009 открытого аукциона единой комиссией не был составлен.

Судом установлено, что повторно открытый аукцион был проведен фактически 21.11.2009 в 13 часов; в этом аукционе не участвовали участники размещения заказа - ООО «Промснаб» и предприниматель Мацков Р.В.; победителем проведенного открытого аукциона была уже признана предприниматель Апекова Ж.К.; по итогам аукциона единой комиссией был составлен протокол от 20.11.2009 (л.д.118 т.1).

По данному факту администрация письмом от 23.11.2009 № 4993/6 обратилась в управление с просьбой провести внеплановую проверку в связи с нарушениями, допущенными единой комиссией при проведении открытого аукциона «Поставка оборудования и аппаратуры для бизнес-инкубатора»; с жалобой в управление по данному факту обратилось также ООО «Промснаб».

Управлением была проведена внеплановая проверка, по итогам которой было вынесено решение от 03.12.2009, которым признано в действиях единой комиссии нарушение пункта 4 и 5 части 5.2 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения управлением было выдано предписание от 03.12.2009 единой комиссии об отмене протокола открытого аукциона от 20.11.2009 «Поставка оборудования и аппаратуры для бизнес-инкубатора»; проведении повторно открытого аукциона «Поставка оборудования и аппаратуры для бизнес-инкубатора»; в срок до 11.12.2009 представить в управление письменное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Во исполнение данного предписания Единая комиссия протоколом от 04.12.2009 приняла решение об отмене протокола открытого аукциона «Поставка оборудования и аппаратуры для бизнес - инкубатора» от 20.11.2009, победителем которого была признана предприниматель Апекова Ж.К., также было принято решение о проведении повторного открытого аукциона до 11.12.2009, данный протокол был размещен на официальном сайте администрации.

Не согласившись с решением и предписанием от 03.12.2009, вынесенными управлением, предприниматель обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав и незаконность оспариваемых ненормативных актов.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (п. 3 ч. 1). Нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 названной статьи).

По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Таким образом, антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание об отмене протокола открытого аукциона от 20.11.2009 и обязав провести повторный аукцион, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Так, в заседании установлено, что повторный аукцион состоялся 10.12.2009; на нем присутствовал только один из зарегистрировавшихся участников аукциона - общество с ограниченной ответственностью «Тандем», другие зарегистрированные участники, в том числе Апекова Ж.К. не явились. В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся ввиду неявки всех его участников, кроме ООО «Тандем», принято решение заключить контракт с ООО «Тандем».

В заседании также установлено, что исполнение указанного контракта приостановлено определением о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного дела № А20-3604/2009.

Таким образом, требования предпринимателя о признании недействительными решения от 03.12.2009 и предписания от 03.12.2009, вынесенных управлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод управления о том, что оно действовало в пределах своих полномочий, поскольку предписывалось отменить не все действия по проведению аукциона, а только протокола аукциона, что не является признанием недействительным торгов, отклоняется.

В пункте 3 части 10 статьи 17, пункте 6 статьи 60 Закона, пункте 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 N 83) закреплено право антимонопольного органа выдать органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом после проведения аукциона и определения победителя, предметом рассмотрения был протокол открытого аукциона от 20.11.2009, в связи с чем, отмена указанного протокола по существу является признанием недействительными торгов, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

В связи с изложенным, требования предпринимателя о признании недействительным протокола Единой комиссией от 04.12.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данным протоколом отменены результаты открытого аукциона от 20.11.2009, что является превышением полномочий единой комиссии.

Одним из оснований обжалования предписания управления от 03.12.2009 явилось то обстоятельство, что при размещении на официальном сайте предписания в тексте было указано о предписании единой комиссии отменить протокол рассмотрения заявок от 20.11.2009 на участие в открытом аукционе «поставка оборудования и аппаратуры для бизнес-инкубатора» (л.д.18 т.1), а в полном тексте предписано единой комиссии  - отменить протокол открытого аукциона от 20.11.2009.

В деле имеется аудиозапись заседания комиссии управления по рассмотрению жалобы ООО «Промснаб», из которой следует, что в заседании было объявлено о предписании единой комиссии отменить протокол открытого аукциона от 20.11.2009, полный текст также был изготовлен с такой формулировкой.

Согласно пояснениям представителя управления (протокол судебного заседания от 02.03.2010) при опубликовании на сайте была допущена опечатка в резолютивной части предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка сама по себе не является существенным нарушением порядка принятия решения и предписания, которое повлекло бы признание указанных актов недействительными, в связи с чем, доводы предпринимателя в этой части отклоняются.

Требования