Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А15-1989/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по оплате оказанных услуг.

В информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Банка России, предусмотренными нормами БК РФ, за период с 14.12.2003 по 01.12.2006 и сделал вывод, что подлежит уплате пеня в размере 637895 руб. 81 коп. (24208, 62 долларов США), что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том что довод ответчика том, что он поставкой продукции ГУ «Дагестанское агентство по реструктуризации задолженности предприятий» полностью погасил задолженность, не подтверждается материалами дела, а вступившим в законную силу решением по делу № А15-598/05 эти доводы ответчика отклонены и установлено, что за обществом числиться задолженность по договору от 15.11.1996.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 421, 195, 196 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции должен был применить срок давности не по графику на 320 000 долл., а на расчет 210 000 долл. исходя из графика 320 000 долл. произведенный истцом в своем исковом заявлении, ибо конечный период подсчета истцом определен 2003 год, арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В договоре от 15.11.1995г. указан график погашения кредита в долларах США и в рублевом варианте, который не подписан сторонами по делу. Однако решением Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от 03.08.2005   по   делу   №А15-598/05, возбужденного по иску ОАО «Электросигнал» к Минфину РД об обязании возвратить излишне переданный во исполнение договора займа от 15.11.1995 товара или взыскании его действительной стоимости - 1546, 35 тыс. руб., оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.11.2005 установлено, что договор от 15.11.1995 заключен с графиком погашения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 22.06.07г. по делу №А15-1989/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электросигнал» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов