Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А61-2332/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2009 по делу № А61-14/09 между теми же лицами о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, которым в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ООО «Фемида» требует взыскания с ответчика в свою пользу сумму, превышающую обусловленную договором, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 7577619 рублей, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в данном случае таким доказательством не является, поскольку общество не представило доказательств того, что сообщало заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Общество несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должно действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона, учитывая правовой статус заказчика.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Действующим законодательством (частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) предусмотрено, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10 процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Кроме того, у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для подписания актов выполненных работ, поскольку предприятие не согласовывало дополнительный объем работ, не поручало подрядчику их выполнять, не заключало дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимало.

Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фемида» не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Как усматривается из письменных отзывов на исковое заявление ответчиков работы в рамках исполнения договорных обязательств по государственному контракту № 22 от 03.07.2007 истцом выполнены не были.

Следовательно, заявления истца о действительности представленных суду односторонних актов приемки работ, как основание для приемки ответчиком выполненных истцом работ, и возложения на него обязанности по их оплате на основании одностороннего акта, не соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом согласованного сторонами в договоре порядка приемки работ.

Кроме того, в деле отсутствует неотъемлемое приложение к договору – согласованная сторонами проектно-сметная документация.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приемки работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику результата работ надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2010 по делу № А61-2332/09

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2010 по делу № А61-2332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                         Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов