Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-4527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело  № А63-4527/2009

01 июля  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Мельникова И.М.(докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу № А63-4527/2009 по заявлению ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» к АК Сберегательному банку РФ в лице Шпаковского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России г.Михайловск об обязании восстановить на счете 3 396 623 рубля

при участии  в судебном заседании:

от ООО «НП эколого-агрохимический центр «Ставропольский» – представитель Крючков В.В. по доверенности от 23.09.2009;

 в отсутствие представителей Шпаковского отделения №5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России (уведомление 54866, 54867), Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (уведомление 54865), Филипповой Н.С.(547871) , извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шпаковского отделения №5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России (далее – ответчик, Банк) об обязании Банка восстановить на счете общества 3 396 623 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Надежда Сергеевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил обязать Банк восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 320 795 руб., а также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 29.06.2009 в сумме 1 379 297 руб. 45 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил обязать Банк восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 330 795 руб., а также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 06.07.2009 в сумме 1 383 470 руб. 79 коп. Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.03.2010 в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 35 400 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 4.2 договора банковского счета от 19.05.2004, заключенного между обществом и Банком, последний не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Суд указал, что у банка отсутствовала  возможность с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур установить факт совершения в чеках подписей неуполномоченными лицами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований об обязании Банка восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 330 795 руб., а также взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 06.07.2009 в сумме 1 383 470 руб. 79 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению общество, у Банка имелась возможность установить факт совершения в чеках подписей неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, уведомление о месте и времени судебного заседания, в котором разрешен спор обществом не получено.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу № А63-4527/2009 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2004 между Банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №784, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации №4070281060400100347 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (далее – тарифы банка, приложение №2 к договору), а также условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора банк обязался осуществлять операции по счету клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, действующими тарифами банка в договоре; зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа; перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством; выдавать со счета клиента денежные средства не позднее двух рабочих дней следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа; выдавать клиенту чековую книжку для проведения налично-денежных операций и проводить другие операции по счету.

Согласно пункту 4.1 договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо необоснованного их списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,1 части учетной ставки за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Во исполнение условий договора банковского счета от 19 мая 2004 года банк по чекам № БГ 5265948-5265950, БК 2388782-2388792, БК 2388776-2388778, БК 2388794, 2388795, БГ 5265938-5265941, 5265945-5265947, БГ 5265927-5265931, 5265935, БЗ 1888508-1888514, 1888517-1888521, БГ 5263640-5263643, БГ 5263645, 5263646, БГ 1888522-1888525, БГ 5263627-5263630, 5263634-5263639, БЗ 1888501, 1888502, 1888505, предоставленным ведущим бухгалтером ООО НПЭА «Ставропольский» Филипповой Н.С., списал с расчетного счета клиента денежные средства в сумме 3 330 795 рублей.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2008 года Филиппова Надежда Сергеевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (являясь с сентября 2005 года по июнь 2006 года включительно ведущим бухгалтером ООО Научно-производственного эколого-агрохимического центра «Ставропольский» и используя служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму 3 892 497 руб. 09 коп.).

Этим же приговором суда, а также решением Шпаковского районного суда от 24.12.2008 было установлено, что чеки № БГ 5265948-5265950, БК 2388782-2388792, БК 2388776-2388778, БК 2388794, 2388795, БГ 5265938-5265941, 5265945-5265947, БГ 5265927-5265931, 5265935, БЗ 1888508-1888514, 1888517-1888521, БГ 5263640-5263643, БГ 5263645, 5263646, БГ 1888522-1888525, БГ 5263627-5263630, 5263634-5263639, БЗ 1888501, 1888502, 1888505 на сумму 3 330 795 руб. уполномоченными лицами истца (клиента) не подписывались, однако по этим чекам денежные средства истца были сняты со счета и получены Филипповой Н.С. Указанный факт подтверждается, в том числе, заключением эксперта № 486 от 14.04.2008, выполненным Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела.

В рамках дела № А63-4527/09-С2-4 по ходатайству истца, заявившего о том, что при визуальном осмотре заявлений № 6 и № 1 были обнаружены несоответствия подписей главного бухгалтера Летавиной Е.А. и директора Бурлай А.В. их действительным подписям, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей руководителя и главного бухгалтера ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» в заявлениях №6 от 05.12.2005, №1 от 26.01.2006 о выдаче чековых книжек серии БГ №526926-950, БГ №5263626-650.

По результатам экспертизы выдано заключение №1829/1-3 от 29.01.2010, из которого следует, что установить, выполнены ли подписи от имени Летавиной Е.А. в заявлениях № 6 от 05.12.2005 о выдаче чековой книжки БГ 5263626-5263650, №1 от 26.01.2006 о выдаче чековой книжки БГ 5265926-5265950 ею или другим лицом (лицами), не представилось возможным. Подписи от имени Бурлай А.В. в заявлениях №6 от 05.12.2005 о выдаче чековой книжки БГ 5263626-5263650, №1 от 26.01.2006 о выдаче чековой книжки БГ 5265926-5265950 выполнены одним лицом – Бурлай А.В.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пункта 3 названной статьи следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР N 28 от 30.10.1986 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" полномочия клиента подтверждаются карточкой с образцами подписей и оттиском печати.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 19.04.99 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» следует, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2 договора банковского счета от 19.05.04 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установить совершение подписей в чеках неуполномоченными лицами стало возможно  только с применением специальных познаний при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, т.е. работники банка визуально не могли установить факт совершения подписей в вышеуказанных чеках неуполномоченными лицами.

Поскольку условиями пункта 4.2 договора банковского счета ограничена ответственность банка в эпизодах исполнения им поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, исковые требования подлежат отклонению.

Апелляционный суд исследовав представленные в деле доказательства, в том числе  чеки № БГ 5265948-5265950,