Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-17034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным, посчитав денежные средства  в размере 5 783 898 руб. полученные налогоплательщиком по договору № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 и государственным контрактам от 14.12.2006№ 56 и от 30.05.2007 №41 не целевым финансированием, а оплатой за оказанные услуги по договору и контрактам.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии.

Апелляционный суд считает, что средства полученные налогоплательщиком на содержание радиационного хвостохранилища не могут быть признаны как целевое финансирование по следующим основаниям.

Радиационно-опасные объекты не входят в состав открытого акционерное общество «Гидрометаллургический завод», а являются объектами бывшего ЛПО  «Алмаз», в настоящее время находятся в ведении муниципального образования г.Лермонтов. В данном случае, общество оказывает услуги по поддержанию указанных объектов в безопасном состоянии, а денежные средства полученные обществом по договору № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно материалам проверки общество, не имея особо радиационно-опасного производства и объекта, не эксплуатируя особо радиационно-опасные объекты и не имея их на собственном балансе, не производит отчислений средств на формирование резервов.

Такие отчисления производятся «Росатомом» и в соответствии с нормами указанных выше Правил именно «Росатом» обязан  представлять в установленном порядке в органы управления использованием атомной энергии и в налоговые органы по месту своего нахождения отчеты о целевом использовании средств резервов.

Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных за возмездное оказание услуг по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года налог на прибыль, не относя указанные доходы ко внереализационным.

То же относится и к контрактам от 14.12.2006  и 30.05.2007  №№ 56 и 41.

На все оказанные услуги обществом составлены акты выполненных работ, которые свидетельствуют, что предусмотренные договором и контрактами работы (услуги) выполнены.

Акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» и налоговым законодательством и являются первичными документами подтверждающим экономическое обоснование расходов предприятия.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей послужили факты:

- ООО «Эрис» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, организация по адресу нахождения не значится, по данным автоматизированной информационной системы «Налог-2 Москва) организация зарегистрирована по подложному паспорту Усова А.В. от 21.09.2006 года, анализ движения по расчетному счету общества в АКБ «Русславбанк» показал, что финансовая операция по договору № 17 от 29.09.2005 года не отражена;

- ООО «Тэкон» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2006 года, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», расчетный счет, открытый 08.08.2005 года закрыт 15.02.2007 года, по адресу нахождения не значится, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14-Д от 27.09.2005 года не отражена;

- ООО «МегаГрупп» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 года, по месту нахождения не располагается, подтвердить взаимоотношения с обществом невозможно, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14 от 12.05.2005 года не отражена;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме Т-1. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом для проверки налоговому органу и суду для приобщения к материалам дела представлены:

- по поставщику ООО «Тэкон»: договор № 14-ТД от 27.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 74, 75), счет-фактуру № 49 от 01.11.2005 года на сумму 3 270 000 рублей, в том числе НДС 498 813 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 78), товарную накладную № 49 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 81), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т.2, л.д. 79-80), поручение от 01.11.2005 от № 08-12/1216, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 270 000 рублей на счет ООО «Тэком», платежное поручение № 168 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Тэком» 3 270 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 14-ТД от 27.09.2005 года, включая НДС в сумме 498 813 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 76, 77), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 82).

- по поставщику ООО «Эрис»: договор № 17 от 29.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т.1, л.д. 84-76), счет-фактуру № 47 от 01.11.2005 года на сумму 5 445 000 рубля, в том числе НДС 830 593 рубля (т. 2, л.д. 92), товарную накладную № 47 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 91), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 89-90), поручение от 01.11.2005 от № 08-12/1217, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 5 445 000 рублей на счет ООО «Эрис», платежное поручение № 167 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Эрис» 5 445 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 17 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 830 593 рубля 22 копейки (т. 2, л.д. 87, 88), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 93, 94);

- по поставщику ООО «МегаГрупп»: договор № 14 от 12.05.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 95, 96), счет-фактуру № 44 от 01.11.2005 года на сумму 3 180 011 рублей, в том числе НДС 485 086 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 103), товарную накладную № 44 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 102), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 100-101), поручение от 22.11.2005 от № 08-12/1245, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 180 011 рублей на счет ООО «МегаГрупп», платежное поручение № 181 от 23.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «МегаГрупп» 3 180 011 рублей в счет оплаты товара по договору № 14 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 485 086 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 98, 99), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т. 2, л.д. 104).

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и признанны судом надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже концентрата оксида скандия. Налоговая инспекция не установила нарушений действующего законодательства в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод налоговой инспекции о том, что сведения, полученные о контрагентов в результате проведения встречной налоговой проверки, могут являться основанием для признания контрагентов недобросовестными, судом первой инстанции отклонен по тем основаниям, что налоговым органом не доказано недобросовестность самого  налогоплательщика  при осуществлении спорных сделок.

Факт недобросовестности контрагентов в период, последующий спорному, не могут являться безусловным основанием для признания общества недобросовестным по отношению к сделкам, совершенным с контрагентами в 2005 году.

По условиям договоров № 14 от 12.05.2005 года, № 17 от 29.09.2005 года, № 14-ТД от 27.09.2005 года, заключенных с ООО «Тэкон», ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп» доставка товара осуществлялась продавцом путем отгрузки в адрес общества по реквизитам, указанным в договорах поставки.

По вопросу отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных суд указал, что если налогоплательщик не имеет договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, при доставке товаров силами поставщика покупатель оплачивает их уже с учетом стоимости доставки. Соответственно, налог принимается к вычету также со всей стоимости товаров на основании одного счета-фактуры.

Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются товарными накладными.

Товарные накладные исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Данные товарных накладных полностью совпадают с данными счетов-фактур (наименование, объемы, количество и сумма поставленного товара).

Реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.

Материалами дела и доказательствами, представленными налоговой инспекцией не подтверждаются факты наличия в действиях общества недобросовестности и неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами в период 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей у налоговой инспекции отсутствовали, в связи с чем, решение в данной части обоснованно признано судом недействительным.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению обществу судебных расходов в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, а также ввиду освобождения налоговых органом, выступающих в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Статья