Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-17034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  №  А63-17034/2009

01 июля  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Мельникова И.М.(докладчик), Баканова А.П.,

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63-17034/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 16.07.2009 № 09-43/24,

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Гидрометаллургический завод» – представителей Фролова В.Н. по доверенности №10-20/268 от  01.06.10; Решетова А.А. по доверенности №10-20/266 от  01.06.10; Ковальцовой Е.Н. по доверенности №10-20/267 от  01.06.10; Осадчего О.А. по доверенности №10-20/269 от  01.06.10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по СК: - представителей Петрова С.И. по доверенности № 67 от 28.06.2010; Довгалевой Н.А. по доверенности №46 от 25.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) (т. 4, л.д. 27-32) о признании  недействительным решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14-17/016640 в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., за 2007 год – 5 423 729 руб.; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., 2007 год – 5 423 729 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 800 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявил отказ от требований по оспариванию ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 362 800 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговая инспекция на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14-17/016640 сторнировала с карточки лицевого счета общества обязанность уплатить указанный штраф. Отказ принять судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 признано недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, за 2007 год – 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, 2007 год – 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей. В части признания недействительным решения № 09-43/24 от 16.07.2009 налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 362 800 рублей заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о  необоснованном исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей, поскольку первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных работ, выставленными счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается выполнение обществом услуг, фактически оказанных и оплаченных исполнителю. По эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость суд указал на недоказанность в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем,  у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, за 2007 год – 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, 2007 год – 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, полученные обществом по договорам и контрактам денежные средства являлись целевыми и не могли быть учтены в качестве доходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ссылаясь на правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности общества во взаимоотношениях со своими поставщиками, выразившихся в заключении гражданско-правовых сделок с обществами, не сдающими бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими со спорных сделок налог на прибыль и добавленную стоимость, наличие признаков «фирм - однодневок».  Инспекция также указывает не необоснованность возложения на налоговый орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, а также ввиду освобождения налоговых органом, выступающих в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изложило доводы, согласно которым считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63-17034/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, результаты которой оформлены актом от 11.06.2009 года № 09-43/17 (т. 3, л.д. 55-93).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 16.07.2009 года № 09-43/24 (т. 3, л.д. 94-133).

31.07.2009 года общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

13.10.2009 года решением № 14-17/016640 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 507 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 17 832 002 рублей.

В остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Общество, не согласившись частично со вступившим в законную силу решением от 16.07.2009 года № 09-43/24, оспорило его в судебном порядке.

1. По эпизоду расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отнесению их на внереализационные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и Федеральным агентством по атомной энергии (далее –Росатом) заключен договор № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 года (т. 2, л.д. 1-4), по условиям которого общество обязано производить работы по поддержанию в безопасном состоянии объектов бывшего ЛПО «Алмаз» (хвостохранилища и урановых рудников).

Согласно техническому заданию, календарному плану и смете расходов (т. 2, л.д. 7-9) общество исполнило условия договора, о чем сторонами договора составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2 о выполнении работ по договору Р.28.07/03.20 от 09.07.2007 года на сумму 3 290 485 рублей (т. 2, л.д. 16, 17).

Смета расходов, подписанная обеими сторонами договора, предусматривала несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 385 100 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 762 700 рублей.

Общество выставило «Росатому» счет-фактуру № 935 от 30.11.2007 года на сумму 3 945 902 рубля 30 копеек, в том числе НДС 601 917 рублей 30 копеек (т.2, л.д. 14).

С учетом затрат на оплату труда персоналу, командировочные расходы, питание и т.д. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 23) платежными поручениями от 25.07.2007 года № 3 и от 24.10.2007 года № 15, от 24.10.2007 года № 14, от 14.12.2007 года № 33 Росатом перечислило обществу 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 10-13).

Финансово-хозяйственная операция по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года обществом в бухгалтерском балансе проведена как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 24-31).

По итогам проведения открытых конкурсов № 246/6 и 188/6 обществом с Министерством природных ресурсов Ставропольского края заключены государственные контракты №№ 56 и 41 (т. 2, л.д. 32-34, 51-53).

Согласно техническим зданиям, календарным планам и сметам расходов (т.2, л.д. 35-39, 54-58) общество исполнило условия контрактов, о чем сторонами контрактов составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2, № 119 о выполнении работ на сумму 425 000 рублей и 249 921 рубль 20 копеек, 211 931 рубль 14 копеек соответственно (т. 2, л.д. 43, 64, 68,).

Сметы расходов, подписанные обеими сторонами контрактов, предусматривали несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Общество выставило «заказчику» счета-фактуры № 1155 от 19.12.2006 года на сумму 425 000 рублей, в том числе НДС 64 830 рублей 51копейка, № 602 от 22.06.2007 года на сумму 250 078 рублей 75 копеек, в том числе НДС 38 147 рублей 61 копейка, № 947 от 12.10.2007 года (т.2, л.д. 42, 62, 65).

Выполненные услуги оплачены платежными поручениями от 25.12.2006 года № 117, от 09.08.2007 года № 876, от 24.10.2007 года № 486, от 14.12.2007 года № 33 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края перечислило обществу стоимость выполненных подрядных работ (т. 2, л.д. 41, 60, 61).

Финансово-хозяйственные операции по контрактам проведены обществом в бухгалтерском балансе как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 44-50, 69,71).

В мотивировочной части решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 налоговый орган  указал на исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., 2007 год – 5 423 729 руб. и  отнесения их на внереализационные доходы,  в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в нарушение указанной нормы не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) предприятиями и организациями в рамках целевого финансирования, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства