Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А63-1766/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц   от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В установленный предписанием от 16 ноября 2009 года срок до 07 декабря 2009 года общество не прекратило нарушение законодательства о рекламе и не представило письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается материалами дела - актом осмотра от 11.01.2010г., результатами фотосъемки от 11.01.2010г., протоколом об административном правонарушении №9 от 29.01.2010г., постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №5 от 03.02.2010г., объяснениями законного представителя общества Стефанидиса Р.В. от 03.02.2010г.

Суд первой инстанции правомерно не принял письмо входящий №9544 от 07.12.2009г. (л.д. 74), а также письмо №3 от 28.01.2010г. (л.д. 77), соглашение о расторжении договора аренды №145 от 01.10.2009г. в качестве доказательств выполнения обществом требований предписания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 предписания от 16.11.2009г. обществу предписано не допускать распространение любыми способами рекламы, которая содержит не соответствующий действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися  в обороте товарами,  которые произведены другими изготовителями или реализуются        другими продавцами; письменные доказательства исполнения пункта 1 представить в срок до 07.12.2009г.

В письме б/н, б/д, адресованном генеральному директору ООО «Развитие ДНК» содержится намерение ООО «Реклама Сервис», в случае расторжения договора аренды № 145, осуществить демонтаж рекламного материала 07.12.2009г. Документального подтверждения расторжения данного договора в адрес Ставропольского УФАС России на момент истечения срока предоставленного для исполнения законного предписания представлено не было. Фактическим подтверждением неисполнения предписания явилось размещение ненадлежащей рекламы ООО «Развитие ДНК» на рекламной конструкции по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина - Краснофлотская включительно до 11 января 2010г.

Антимонопольным органом установлен факт неисполнения предписания от 16.11.2009г., о чем составлен акт осмотра, произведено фотографирование рекламной поверхности (л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на проведение осмотра 11.01.2010г. без участия представителей общества и не извещение общества о составлении акта осмотра.

По данному факту судом первой инстанции допрошены свидетели Жуков И.А. и Маскаева Н.В. которые подтвердили свое участие в проведенном 11.01.2010г. осмотре рекламной поверхности на пересечении улиц Ленина - Краснофлотская, факт наличия рекламы медицинских услуг без предупреждения о противопоказаниях к применению и использованию медицинских услуг, а также подтвердили обстоятельство применения технических средств при производстве осмотра в виде фотографирования рекламной поверхности. Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, в подтверждение допущенного правонарушения антимонопольным органом при производстве осмотра была произведена фиксация факта совершения административного правонарушения, о чем имеются результаты фотосъемки, заявителем указанные доказательства опровергнуты документально не были. Как установлено судом первой инстанции законный представитель общества Стефанидис Р.В. исполнение соглашения о расторжении договора аренды не контролировал, но знал что 28.01.2010г. рекламы уже не было.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола определены статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2010 № 9 (л.д. 88-91) содержится описание события правонарушения, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Развитие ДНК» Стефанидиса Р.В. которому были разъяснены права и обязанности, в протоколе имеется указание на вручение копии законному представителю. В материалах дела имеются объяснения законного представителя Стефанидиса Р.В. от 03.02.2009г.

Принимая во внимание изложенное, а также, то обстоятельство, что законный представитель присутствовал при составлении протокола, знал о своих правах и обязанностях, о разъяснении которых имеется его собственноручная подпись, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о лишении законного представителя общества Стефанидиса Р.В. возможности давать по имевшему место правонарушению   объяснения не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на момент составления протокола 29.01.2010г. ненадлежащая реклама медицинских услуг уже      отсутствовала, поскольку антимонопольным органом 11.01.2010г. в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено обстоятельство неисполнения требований предписания от 16.11.2009г., выданного ООО «Развитие ДНК» установившего срок исполнения требований до 07.12.2009г., о чем содержится информация в протоколе.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,                   зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004года  №10                                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному исполнению предписания от 16.11.2009г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Представленные обществом в антимонопольный орган письма б/н, б/д (л.д. 74), №3 от 28.01.2010г. (л.д. 77) не подтверждают невиновность       общества и не свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на исполнение предписания, поскольку из их содержания обстоятельство исполнения предписания в виде недопущения распространения ненадлежащей рекламы не следует, об обстоятельстве прекращения договорных отношений в порядке предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации они также не свидетельствуют.

Довод заявителя, что соглашение о расторжении договора аренды №145 от 01.10.2009г. имело место 07.12.2009г., но не было принято во внимание антимонопольным органом судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении соглашение о расторжении указанного договора аренды представлено в антимонопольный орган не было, вследствие чего при рассмотрении дела об административном правонарушении принят во внимание не мог быть. Указание на такое соглашение в письме №3 от 28.01.2009г. с достоверностью факт расторжения договора аренды также не может подтверждать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и правомерном привлечении антимонопольным органом общества к административной ответственности, ввиду установления факта неисполнения требований предписания от 16.11.2009г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о несоблюдении антимонопольным органом сроков составления протокола, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Развитие ДНК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №5 от 03.02.2010г., принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором общества уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.10 по делу №А63-1766/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Стефанидис Р.В. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей уплаченную по квитанции от 28.05.10.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Фриев А.Л.                                                                                   

Судьи                                                                                                    Белов Д.А.

                                                                                                              Джамбулатов С.И.