Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А63-4503/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-4503/2007-С4

30 августа 2007 г.                                             Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1117/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латыпов Ю.Ш. – доверенность б/н от 29.05.07г.

от ответчика: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 – Крехова Н.И. – доверенность №7 от 25.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.07г. по делу №А63-4503/2007-С4

по заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю

об обжаловании акта №51 от 09.04.07г., решения №11-12/51 от 02.05.07г., 

УСТАНОВИЛ:

С 29.03.2006г. по 22.03.2007г. сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Ставропольскому краю и МОРО региона КМВ и восточной зоны ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», на правильность начисления и уплаты налога в Единый социальный фонд, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на прибыль предприятий, НДС, платы за негативное воздействие на окружающую среду, платы за пользование водными объектами, транспортного налога с организации, страховые взносы на пенсионные страховую накопительную часть, страховые взносы на пенсионное страхование - страховая часть, в период с 01.10.2004г. по 31.12.2005г. Результаты проверки изложены в акте №51 от 09.04.2007г., на основании которого вынесено решение №11-21/51 от 02.05.2007г. Согласно Акта налоговой проверки, по мнению МРИ ФНС РФ №9 по СК, установлено, что ОАО «МКЗ» не полностью уплачен:

1.  Налог на доходы физических лиц на сумму 772739 рублей.

2. Налог на прибыль предприятия в Федеральный бюджет на сумму 324444 рублей.

3.  Налог на прибыль предприятий в Краевой бюджет на сумму 888548 рублей.

4.  Налог на прибыль предприятий в местный бюджет на сумму 8429 рублей.

5.  НДС на сумму 3275202 рублей.

6.  ЕСН в федеральный бюджет на сумму 501706 рублей.

7.  ЕСН в фонд социального страхования РФ на сумму 227129 рублей.

8.  ЕСН (ФФОМС) на сумму 49334 рублей.

9.  ЕСН (ТФОМС) на сумму 161050 рублей.

       10. Налог на имущество на сумму 486643 рублей.

Неуплата налогов (сборов) заключением по акту установлена на сумму 6 695 224 рублей.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ОАО «МКЗ» установил, что доход предприятия за 2004г. превысил сумму 15000000 рублей, то есть составил 15296000 рублей, согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, в случае превышения налогоплательщиком, в каком - либо налоговом (отчетном) периоде дохода более 15000000 рублей, указанный налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения с начала того квартала, когда было установлено данное превышение, сумма превышения на основании Акта выездной налоговой проверки составила 296 000 рублей.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 51 от 09.04.2007г., начальник Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по СК вынес решение 02.05.2007г. № 11-21/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом решении налоговый орган начислил, перейдя на общий режим налогообложения, все вышеуказанные налоги и на данные налоговые суммы начислил пени, штрафные санкции, всего доначислено по обжалуемому решению 21 439 569 руб. 41 коп.

ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (далее по тексту ОАО «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обжаловании акта №51 от 09.04.2007г., решения №11-12/51 от 02.05.2007г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.07г. иск удовлетворен частично. Признано частично недействительным решение МИФНС №9 от 02.05.2007г. за №11-21/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки №51 от 09.04.2007г. в части доначисления следующих сумм: налогов – 6 695 224 руб.; пени – 1 496 552 руб. 41 коп.; штрафных санкций – 13 148 195 руб.; Итого - в части доначисления 21 339 971 руб. 41 коп. В остальной части иска, т.е. в части обжалования доначисления пени по НДФЛ в сумме 995 598 рублей, в иске отказано. Принимая решение суд, исходил из того, что в 2004, 2005 годах размер доходов ОАО «МКЗ» не превышал установленный п.4 ст.346.13 НК РФ предел 15 000 000 руб., поэтому в данный период сохранялось право на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перевод ОАО «МКЗ» на общий режим налогообложения, и, соответственно, доначисление оспариваемых сумм, противоречит Закону и нарушает права ОАО «МКЗ» как налогоплательщика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.07г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным решения о привлечении общества в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, ссылаясь на то, что сумма в 300 000 руб., полученная предприятием по договору купли продажи от 01.03.2004 г. б/н является доходом ОАО «МКОЗ» и, начиная с IV квартала 2004 года, предприятие лишается права на применение налогообложения в виде единого налога при упрощенной системе и с этого времени подлежит переходу на общепринятую систему с обязательной исчислением и уплатой всех установленных законодательством налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю по результатам выездной проверки и дополнительное начисление налога, пени и штрафов, и привлечение предприятия к налоговой ответственности не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, и нарушают законные права и интересы предприятия. 

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным решения о привлечении общества в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога.

В судебном заседании представитель ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, все суммы налогов по обжалуемому решению №11-12/51 от 02.05.07г. доначислены налоговым органом по причине превышения ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» в 2004 году суммы доходов 15 000 000 рублей, в связи с продажей котельной на сумму 300 000 рублей.

Данный вывод налогового органа является необоснованным.

Так, 18.11.2004 года между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и предпринимателем Зубковым Р.А. был заключен договор №2, согласно которого ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» обязалось продать Зубкову Р.А. котельную, а Зубков Р.А. оплатить стоимость данной котельной 300 000 руб.

Приходный кассовый ордер № 882 от 18.11.2004 года свидетельствует о том, что ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» уплачено Зубковым Р.А. 300000 руб., однако данные документ, как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует ст. 3 Закона РФ «О бухгалтерском учете», а именно не соответствует содержащемуся в данной норме принципу достоверности информации, так как в данном приходном кассовом ордере в качестве оплачиваемой хозяйственной операции указано лишь слово «договор» (без каких - либо реквизитов) то есть по данному документу невозможно установить в счет какой хозяйственной операции произведена оплата, кроме того, в связи с изложенным, данный документ так же противоречит ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», п. 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Счет - фактура №00994 от 18.11.2004 года на сумму 300 000 руб. не соответствует п.п.4 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно в данной счет - фактуре отсутствует указание на платежный документ.

Представленная квитанция №8 от 18.11.2004 года свидетельствует о том, что спорная сумма 300 000 руб. получена ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» в качестве выручки за стройматериалы, однако первичные документы, свидетельствующие о продаже стройматериалов в спорный период, отсутствуют.

Таким образом, противоречие в документах, влечет невозможность установить, в счет оплаты какой операции ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод»  поступила сумма 300 000 руб.

Указанный договор №2 от 18.11.2004 года не прошел госрегистрацию в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 223, п.1,2 ст. 551 ГК РФ данный договор не является исполненным и не повлек переход права собственности на котельную к Зубкову Р.А.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие только одного договора купли - продажи от 01.03.2005 года, который прошел государственную регистрацию в регистрационной палате г. Минеральные Воды от 11 марта 2005 года, соответственно только этот договор имеет юридическую силу.

Договор, подписанный сторонами на момент получения денежных средств у Зубкова Р.А. в бухгалтерию не был представлен, поэтому полученные у Зубкова Р.А деньги в сумме 300000 рублей были обоснованно отнесены обществом на счет бухгалтерского учета 66.1» краткосрочные заемные средства», так как на основании Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и приказа Минфина РФ от 6 мая 1999г. № 32н п.12 выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающая из конкретного договора, или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в)   имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации;

г)  право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены;

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Минфин России в письме от 26 октября 2004г. №03-03-04/1/85 указал, что одним из необходимых для признания выручки в бухучете условий является переход права собственности на товар от поставщика к покупателю. Поскольку право собственности на объект недвижимости переходит покупателю в момент госрегистрации, тогда же продавец должен показать доход от их реализации.

Применительно к объектам недвижимости это означает, что доход у продавца возникает тогда же, когда и в бухучете: в тот день, когда покупатель зарегистрирует свои права на приобретенное здание или сооружение.

01.03.2005 года между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и Зубковым Р.А. был заключен повторный договор на продажу той же самой котельной, который прошел госрегистрацию 11.03.2005 года. Согласно п. 5 данного договора цена котельной так же установлена в 300 000 руб. и имеется ссылка на приходный кассовый ордер №882 от 18.11.2004 года. Согласно п.8 договора, данный договор одновременно является документом подтверждающим факт реальной передачи недвижимости.

Таким образом, ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод»   правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О бухгалтерском учете» не отразило в учете операцию по передаче и оплате котельной, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 248, ст. 249 НК РФ у ОАО «МКЗ» в 2004 - 2005 годах отсутствовали основания считать спорную сумму стоимости котельной 300 000 руб. доходом.

Кроме того, договор №2 от 18.11.2004 года между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и предпринимателем Зубковым Р.А. в бухгалтерию общества не был представлен, так как сделка была оспорена в Арбитражном суде Ставропольского края. И определением от 06. 02.2007г. дело было прекращено в связи с примирением сторон, на основании которого было подписано мировое соглашение, по которому ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» возвратило Зубкову Р.А. 300000 рублей уплаченные им за котельную и 150000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Также на запрос ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» № 01/06 от 01.03.2006г., Арбитражный суд Ставропольского края дал разъяснение в связи с тем, что сделка по делу не вступило в законную силу, поэтому уплаченная за котельную сумма 300 тысяч рублей на сегодняшний день не является доходом предприятия. На основании вышеизложенного ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» не имела