Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А15-637/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

срок.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 17.01.92 № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Частью части 2 той же статьи установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 ФЗ от 17.01.92 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из анализа приведенных норм следует, что ФЗ от 26.12.08 № 294 не устанавливает обязанность административного органа по согласованию проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц при получении административным органом требования прокурора о проведении такой проверки.

Как видно из материалов дела проверка проведена на основании требования прокуратуры от 29.01.10 № 02-01/09-2010. Данным требованием прокуратура поручила Кизлярскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию провести проверку на территории г. Кизляра и Кизлярского района. 29.01.10 Комитетом принято распоряжение № 8 о проведении проверки деятельности общества. Проверка проведена с 29.01.10 по 05.02.10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не нарушены положения ФЗ от 26.12.08 № 294.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура Комитетом соблюдена.

О надлежащем и своевременном извещении Комитетом общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10.00 часов 09.02.10 свидетельствует следующее: из протокола от 02.02.10 следует, что директор общества присутствовал при его составлении, где ему было сообщено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Протокол по делу об административном правонарушении оспариванию не подлежит в силу действующего законодательства и предметом настоящего спора не является.

Из извещения № 1 от 09.02.10 видно, что рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 09.02.10, данное извещение получено лично директором общества Наумочкиным В.Д. 09.02.10.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что законный представитель общества на момент рассмотрения административного дела, назначенного на 10 часов 09.02.09 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В пункте 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Материалами дела подтверждается, что административным органом правильно квалифицированы действия общества по статье 8.2 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, наказание за вмененное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи.

Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем и на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.10 года по делу № А15-637/10 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Кизлярский универсальный рынок» об отмене постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 09.02.10 № 4 по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Фриев А.Л.                                                                                  

Судьи                                                                                                                Белов Д.А.

                                                                                                              Джамбулатов С.И.