Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А63-537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Ставропольского края на основе их правовой оценки сделали правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом таможенным законодательством Российской Федерации объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларациям №10310000/260706/П002309 на основе резервного метода является незаконным.

Судом первой инстанции доводы таможни об отсутствии в контракте и представленных на таможню документах сведений об ассортиментном перечне товаров, о товарных знаках, о стране происхождения товаров и фирме-производителе, обоснованно не приняты.

Из материалов дела судом установлено, что ассортиментный перечень вводимых по контракту товаров и их стоимость, определены в спецификации, являющейся приложением к договору №1. Дополнением №3 от 01.06.2006 года стороны согласовали артикулы ввозимых по спорной поставке товаров, их вес (нетто), цену за единицу товара (1,3 доллара США за килограмм), условия поставки - CFR г. Новороссийск, а также, количество игрушек в штуках. В инвойсах и в упаковочных листах, представленных как в таможню, так и в суд, указано наименование товара, количество мест, количество единиц товара, вес нетто, цена за килограмм, общий вес товара и общая стоимость товара.

Санитарно-эпидемиологическим заключением, действительным до 2010 года, а также, сертификатом соответствия, подтверждена страна - производитель товара - Китай и фирма-производитель SHENZEN BEILINDA IND.DEV. LTD. Информацию о фирме-производителе заявитель также подтвердил письмом поставщика от 20.09.2006 года, представленным в суд, и подтверждающим тот факт, что страна происхождения товара -Китай, фирма-производитель SHENZEN BEILINDA IND.DEV. LTD.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможни о признаках недостоверности сведений относительно несовпадения в платежных документах и в контракте реквизитов продавца. Контрактом и дополнительным соглашением к контракту от 01.07.2006 стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Заявление на перевод иностранной валюты, представленное в суд как таможней так и Хаустовым Ю.Н. подтверждает, что оплата по контракту произведена строго в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (с учетом дополнений).

Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков. Наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара. Отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного с китайской фирмой договора, который в таможенных целях является основным документом, в котором оговорены существенные условия сделки.

Таможня произвела выпуск товара в свободное обращение по представленным заявителем документам, в том числе по контракту, инвойсу, предоставленному продавцом к каждой партии товара, подтвердив своими действиями факт тождественности представленного к оформлению товара указанному в упомянутых коммерческих документах.

В суд первой инстанции Хаустовым Ю.Н. представлено заявление на перевод иностранной валюты, подтверждающие перечисление сумм оплаты за товар, ввезенный Хаустовым Ю.Н. по спорной ГТД, на банковские счета поставщика товаров.

Из представленных заявителем предпринимателем Хаустовым Ю.Н. документов к таможенному оформлению установлено, что договор №1 от 01.02.2005г., дополнительное соглашение к договору №1 от 01.02.05, дополнительное соглашение от 01.06.06, дополнительное соглашение от 01.07.06, декларация таможенной стоимости, инвойс (счет-фактура) №1190 от 01.06.2006, 1192 от 01.06.06, 1193 от 01.06.06, упаковочные листы №290, 292, 293 от 01.06.06г., товаротранспортные накладные CMR №1, №2, №4 от 25.07.2006, коносамент №510232442 от 10.07.06, паспорт сделки №05060001/2771/0011/2/0 от 06.06.05, заявление об упаковке б/н от 27.07.06.2006, сертификат соответствия №РОСС RU19.A00698, Санитарно-Эпидемиологическое заключение 20.01.10.963.П.000033.06.05 от 10.06.05, иные документы, необходимые для принятия ГТД, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, страны происхождения товара, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено и судом в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможни о визуальной неидентичности подписей на контракте, дополнительных соглашениях и письмах, представленных в таможню и в суд. Таможенный орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя. Предположения таможенного органа в недобросовестности декларанта не являются основанием для изменения таможней таможенной стоимости товара.

Все документы, исходя из их содержания, соотносимы друг с другом и с товаром, обратного таможней не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы представителей Хаустова Ю.Н. относительно того, что связи с поставщиком товаров у него длительные (контракт на поставку товаров заключен в феврале 2005 года), объемы поставки значительные, что влияет на постоянство цен на поставляемые товары. Применение предпринимателем 6-го (резервного) метода является его правом, но не налагает на него обязанность по поставкам  применять резервный метод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сведений о товаре, заявленных декларантом, что не позволяет, как считает таможня, идентифицировать товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку описание ввезенного товара, которое может быть использовано, в том числе, и в целях его идентификации, содержится в контракте, инвойсах, сертификатах соответствия, грузовой таможенной декларации.

Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в дополнении №1 и №2 к ДТС №10310000/260706/П002309 (т. 1 л.д. 132-133) таможенным органом указано, что методы 2 - 5 не могут быть применены по причине отсутствия необходимой информации, однако доказательства данного обстоятельства не представлены. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признана не доказанной таможней объективная невозможность неприменения методов 2 - 5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.07г. по делу №А63-537/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов