Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-1195/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от продавца согласованный товар без возражений, выставленные ООО «СтройМастер» счета-фактуры оплатил частично, наличие долга по акту сверки расчетов на 01.04.2008 директор ООО «Машук» признавал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки № 12 от 01.07.2006 является заключенным и обоснованно отклонил доводы ответчика о признании договора поставки незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования № 3 от 01.10.2008 на основании договора поставки № 12 от 01.07.2006, правомерно пришел к выводу, что продавец – ООО «СтройМастер»  и истец ООО «Сан-Керамика» вправе были заключить договор уступки права требования о взыскании долга за фактически поставленный должнику товар на общую сумму 143 395 рублей  28 коп.

Таким образом, договор уступки права требования (договор цессии) от 01.10.2008  является заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования на сумму задолженности в размере 143 395 рублей 28 коп., что подтверждается письмом-уведомлением от 01.10.2008, полученным ответчиком.

Договора уступки права требования № 3 от 01.10.2008 в установленном законом порядке никто не опровергал и не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между ООО «СтройМастер» и ООО «Машук» договора поставки № 12 от 01.07.2006 и между ООО «СтройМастер» и ООО «Сан-Керамика» договора уступки права требования № 3 от 01.10.2008 на сумму 143 395 рублей 28 копеек по неисполненным ООО «Машук» обязательствам  перед ООО «СтройМастер», а причиной отказа оплаты является отсутствие денежных средств у ООО «Машук».

Доказательств о том, что ответчик ООО «Машук» оплатил долг в сумме                                  143 395 рублей 28 копеек, в материалах дела не имеется, не представлены доказательства оплаты и суду апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  платежные документы, представленные ответчиком ООО «Машук» как доказательства оплаты долга, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «СтройМастер» от 28.01.2007 на 22 648 руб. 80 коп., акт сверки счетов от 31.12.2006 между ООО «СтройМастер» и ООО «Машук» и счет № 1930 от 29.12.2007 на 77 000 рублей за проведение банкета, обоснованно признал представленные документы ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», раздела II «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» № 40 от 22.09.93, утвержденного Советом директоров Центрального банка России, квитанция к приходному кассовому ордеру на получение наличных денежных средств поставщиком (ООО «СтройМастер) составлена с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствуют сведения о выдаче наличных денежных средств конкретному лицу, отсутствуют паспортные данные, подпись руководителя. На квитанции отсутствуют сведения о материально ответственном лице, которое от имени предприятия вносило деньги в кассу ООО «СтройМастер» (нет подписи кассира).

Счет № 1930 от 29.12.2007 на сумму 77 000 рублей об оплате банкета (свадьба) не содержит никаких данных, подтверждающих как факт проведения данного банкета, так и того, что он был проведен по заказу ООО «СтройМастер» и оплачен                                         ООО «Машук».

Кроме того, доказательств принятия затраченной на банкет суммы в счет оплаты имеющегося у ответчика долга по спорному обязательству суду не представлено и документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно признал акт сверки расчетов от 31.12.2006 ненадлежащим доказательством произведенной оплаты, поскольку не имеется первичных платежных документов, подтверждающих оплату, и которые со слов ответчика у ООО «Машук» отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Машук» надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 143 395 руб. 28 коп. ООО «СтройМастер» или «Сан-Керамика» на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции не представил, выполнение своих обязательств, возникших из договоров, не подтвердил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании долга в полном объеме в сумме 143 395 рублей  28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорным обязательств  истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 06.05.2009 и просил взыскать проценты в сумме 4 563 руб. 83 коп. (по уточненным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара по договору поставки и с момента предъявления претензии по договору цессии подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 13% годовых на момент обращения в суд с иском в феврале 2009 года и признан арифметически правильным, сумма процентов составила 4 563 рубля  83 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

 В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскании процентов в сумме 21 725 руб. 30 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания процентов в сумме 21 725 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно возложены на                    ответчика.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей  судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в связи с не представлением доказательств в обоснование требования, а именно: не представлены договор, заключенный с представителем на оказание услуг, акт выполненных работ, платежный документ о произведенной оплате за услуги представителя.

Кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выполнены указания суда кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу № А63-1195/09-С3 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу                           № А63-1195/09-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

                                                                                                                     Винокурова Н.В.