Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-1195/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-1195/09-С3

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1527/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу № А63-1195/09-С3 (судья Мисникова О.А.) по иску общества                             с ограниченной ответственностью «Сан-Керамика» г. Пятигорск к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Машук» г. Пятигорск, третье лицо – общество                         с ограниченной ответственностью «СтройМастер» г. Пятигорск о взыскании                               169 684 рублей 41 коп. задолженности по договору поставки с уменьшением иска до 148 147 рублей  73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сан-Керамика» г. Пятигорск – Сорокин Т.В. (доверенность от 12.04.2010 б/н – т. 3, л.д. 13);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Машук» г. Пятигорск – Александров Д.А. (доверенность от 12.01.2010 б/н);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»                  г. Пятигорск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Керамика» (далее – ООО «Сан-Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – ООО «Машук») о взыскании 194 684 рублей, из которых 143 395 рублей 28 копеек составила задолженность по оплате товара в соответствии с договором уступки права требования № 3 от 01.10.2008, полученного согласно договору поставки № 12 от 01.07.2006, процентов в сумме                      26 289 рублей 13 копеек за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» г. Пятигорск (далее – ООО «СтройМастер», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 4 563 рублей                      83 копеек за период с 16.01.2009 по 06.05.2009. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу                    № А63-1195/09-С3, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Машук» в пользу ООО «Сан-Керамика» 148 147 рублей 73 копейки,  из которых 143 395 рублей 28 копеек – задолженность, 4 563 рубля 83 копейки – проценты, а также взыскано 4 462 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 21 725 рублей 30 копеек процентов производство по делу прекращено. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 решение суда первой инстанции от 07.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу                  № А63-1195/09-С3 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Машук» в пользу ООО «Сан-Керамика» 148 147 рублей 73 копейки, из которых 143 395 рублей               28 коп. – задолженность, 4 563 рубля 83 коп. – проценты, а также 4 462 рубля 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 21 725 руб. 30 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования на непогашенную сумму долга в размере 143 395 рублей 28 копеек. Договор уступки права требования от 01.10.2008 № 3 не оспорен в установленном законом порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с  отсутствием  надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.04.2010 по делу                         № А63-1195/09-С3, ООО «Машук» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, основанный на незаключенном договоре поставки договор цессии от 01.10.2008 № 3 является ничтожной сделкой. Следовательно, ООО «Сан-Керамика» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройМастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу № А63-1195/09-С3 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 ООО «СтройМастер» (поставщик) и ООО «Машук» (покупатель) заключили договор поставки № 12, предметом которого являются принадлежащие на праве собственности поставщику товары народного потребления, ассортимент, количество и цена которых определяется заранее (т. 1, л. д. 10-11, 149).

По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, периодичность которых определяется покупателем самостоятельно на основании заявки (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора цена на товар устанавливается исходя из цен, действующих на момент оплаты, и указывается в накладной и счете-фактуре, а также в иных документах, подтверждающих цену товара. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными в кассу поставщика в течение 14 календарных дней.

Истец исполнил обязательства по поставке товаров, которые были согласованы сторонами по ассортименту, количеству и цене.

Согласно приходным кассовым ордерам от 21.07.2006 № 207, от 23.08.2006 № 172, от 10.01.2007 № 24, от 19.10.2006 № 648 и от 06.10.2006 № 786 по договору поставки № 12  ООО «Машук» оплатило товар на общую сумму 144 647 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 15 - 17).

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2008, подписанному законными представителями сторон по договору поставки № 12 от 01.07.2006, задолженность ООО «Машук» в пользу ООО «СтройМастер» составила в сумме                        349 838 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 12 - 13, 139 - 140).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, продавец ООО «СтройМастер» вправе был требовать от ответчика ООО «Машук» исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого                товара.

Доказательств того, что товар продавцом ООО «СтройМастер» покупателю ООО «Машук»  не поставлялся, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

1 октября 2008 года ООО «СтройМастер» (цедент) и ООО «Сан-Керамика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Машук» (должнику) по договору поставки от 01.07.2006 № 12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т. 1, л. д. 22 - 23).

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого требования составляет                              143 395 рублей 28 копеек.

На основании пункта 2 договора цессии по акту приема-передачи № 3 ООО «СтройМастер» передало цессионарию товарные накладные с июля 2006 по май 2007 года №№ 1884, 1923, 1941, 1972, 188, 203, 316, 392, 473, 665, 677, 700, 752, 676, 823, 887, 908, 178, 199, 365, 376, 1076 и уведомило ООО «Машук» о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 20, 21, 28 - 81, 94 - 138).

Претензией от 18.11.2008 ООО «Сан-Керамика» предложило ООО «Машук» погасить задолженность в размере 143 395 рублей 28 копеек в течении семи дней с момента получения претензии, однако ответчик долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 25, 160).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору у ответчика возникло обязательство по договору уступки права требования № 3 от 01.10.08, заключённого между ООО «СтройМастер» (цедентом) и ООО «Сан-Керамика» (цессионарием),  по условиям которого истец принял право требования от ООО «Машук» суммы дебиторской задолженности в размере                      143 395 рублей  28 коп.

Неисполнение обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки № 12 от 01.07.2006 и долг ответчика в сумме 143 395 рублей 28 коп., подтверждается товарно-транспортными документами о количестве и сумме полученного товара, переданными ООО «СтройМастер» цессионарию «Сан-Керамика» по договору уступки права требования № 3 от 01.10.2008.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор поставки № 12 от 01.07.2006, заключенный между продавцом ООО «СтройМастер» и покупателем ООО «Машук», пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами договора без возражений, подтверждается фактическая передача продавцом товара и принятие  покупателем товара по товарным накладным с указанием наименования товара, количества и цены, следовательно, ассортимент, количество, цена товара согласованы сторонами договора путем подписания накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что одобрение сторонами сделки передачи от продавца к покупателю имущества свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки, в том числе предметов поставки в согласованном количестве и по согласованным ценам.

Учитывая, что ответчик принял