Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А15-2217/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А15-2217/09

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-767/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» г. Дербент на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу №А15-2217/09 (судья Цахаев С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице Махачкалинского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Махачкала к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» г. Дербент о взыскании 202 375 рублей штрафа за перегруз вагона, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва  в лице Махачкалинского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Махачкала (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» г. Дербент (далее - ООО «Минерал», ответчик) о взыскании 202 375 рублей штрафа за перегруз вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу                     №А15-2217/09 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Минерал» в пользу ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения СП СКЖД филиала ОАО «РЖД»  штраф в сумме 100 000 рублей за перегруз вагонов и 5 547 руб. 50 государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактическая масса перевозимого груза превышала грузоподъемность вагонов и массу груза, указанную в железнодорожных накладных, в связи с чем в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик, являвшийся грузоотправителем, обязан уплатить штраф, размер которого был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.02.2010 по делу                      №А15-2217/09, ООО «Минерал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ОАО «РЖД» лице Махачкалинского отделения СП СКЖД филиала ОАО «РЖД» и ООО «Минерал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «РЖД» лице Махачкалинского отделения СП СКЖД о причинах неявки представителя суд не известило, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО «Минерал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу №А15-2217/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 на станции Инчхе Северо-Кавказской железной дороги приняты к перевозке вагоны №56165541 и № 56854599 с грузом - ракушка  морская и речная. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Минерал», грузополучателем ОАО «ПФ «Кинешемская».

На данную отправку грузоотправителем ООО «Минерал» оформлены железнодорожные накладные № ЭЭ027199 и № ЭЭ025748, согласно которым вес груза соответственно составляет по каждому вагону 70 000 кг и 70 000 кг, который определен путем взвешивания вагонными весами грузоотправителем (т. 1, л.д. 28, 40).

06.06.2009 при прохождении вагонов через систему весового контроля на станции Иваново-Сортировочная Северной железной дороги установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 5,45 т по вагону №56165541 и на 6, 35 т по вагону № 56854599, о чем были составлены акты общей формы №31860-1-3/607 от 06.06.2009 и №31860-1-3/608 от 06.06.2009 (т. 1, л.д. 23, 32).

На основании акта общей формы №31860-1-3/607 от 06.06.2009 комиссией в составе заместителя начальника станции Сорокина К.Ю. и приемосдатчика Бережной Т.Н. произведена контрольная перевеска вагона №56165541 на станционных электромеханических вагонных весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД,                         класс точности 1,0 % погрешности, прошедших проверку и калибровку                                 18.03.2009.

В результате контрольного взвешивания вагона №56165541 установлено, что вес брутто составляет 96 400 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 73 100 кг, что более указанного веса в документе: нетто 70 000 кг, то есть веса более сверх грузоподъемности на 3 100 кг.  С учетом значения предельной погрешности измерения массы +/- 2,0% в соответствии с рекомендациями МН 3115-2008 Таблица А.1 коэффициент 2,75 % веса более документа  на 1 175 кг, тем самым вес превышает трафарета грузоподъемности вагона на 1 175 кг, о чем составлен акт общей формы 4/0786 (том 1, л.д. 24)

На основании акта общей формы №31860-1-3/608 от 06.06.2009 комиссией в составе заместителя начальника станции Сорокина К.Ю. и приемосдатчика Бережной Т.Н. произведена контрольная перевеска вагона №56854599 на станционных электромеханических вагонных весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД класс точности 1,0 % погрешности, прошедших проверку и калибровку 18.03.2009.

В результате контрольного взвешивания вагона №56854599 установлено, что вес брутто составил 97 900 кг, тара с бруса – 23 300 кг, вес нетто – 74 600 кг, что более указанного веса в документе: нетто 70 000 кг, то есть веса более сверх грузоподъемности на 4 600 кг, тем самым с учетом значения предельной погрешности измерения массы +/- 2,0% в соответствии с рекомендациями МН 3115-2008 Таблица А.1 коэффициент 2,75 % веса более документа  на 2 675 кг, тем самым вес превышает трафарета грузоподъемности вагона на 2 675 кг, о чем составлен акт общей формы 4/0787 (том 1, л.д. 33).

В связи с тем, что перегрузка вагонов влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, груз сверх нормы, согласно актам общей формы №1694 от 08.06.2009 и №1693 от 08.06.2009, из вагона № 56165541 весом 3 100 кг и из вагона №56854599 весом 4600 кг был перегружен в вагон № 61327888 на грузовом дворе станции Иваново-Сортировочное силами МЧ-1 (т. 1, л.д. 26, 35).

Перевозчиком также были составлены коммерческие акты № СЕВ0901701/9 от 06.06.2009 и № СЕВ0901697/9 от 06.06.2009 с участием представителя грузополучателя (т. 1, л.д. 36-38, 64-65).

ОАО «РЖД» в адрес грузоотправителя ООО «Минерал» направило уведомления №63 от 21.07.2009 о предъявлении штрафа по факту выявления перегруза вагонов № 56165541 и №56854599 по железнодорожным накладным № ЭЭ025748 и № ЭЭ027199 соответственно в сумме 100 990 рублей и 101 385 рублей, которые были получены ответчиком 03.08.2009 и оставлены без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 42, 29).

Допущенное ответчиком нарушение явилось основанием для предъявления истцом претензии, которая также была оставлена без исполнения, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей  102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся                               основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Часть 2 пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 № 43 (далее - Правила № 43) предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза                           в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 2 Правил № 43 установлены основания для начисления сумм штрафов, которыми  являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вес груза, указанный ООО «Минерал» в железнодорожных накладных № ЭЭ027199 и № ЭЭ025748 по каждому вагону по 70 000 кг  не соответствует фактическому весу груза с учетом значения предельной погрешности измерения массы +/- 2,0% в соответствии с рекомендациями МН 3115-2008 Таблица А.1 коэффициент 2,75 % веса более указанного в документах сверх трафаретной грузоподъемности вагона №56165541 на 1 175 кг и сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 56854599 на 2 675 кг.

Допущенные грузоотправителем нарушения установлены грузоперевозчиком, о чем в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 № 43 составлены акты общей формы и коммерческие акты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перегруз произошел не по вине грузоотправителя, а вследствие ливневых дождей в пути следования, и в связи с тем, что вес груза перед отправкой определялся не ООО «Минерал», а ОАО «РЖД», которым были допущены нарушения при составлении перевозочных документов по следующим основаниям.

Как видно из железнодорожных накладных № ЭЭ027199 и № ЭЭ025748, документы на отправку груза оформлялись грузоотправителем ООО «Минерал», вес груза определен самим грузоотправителем путем взвешивания груза вагонными весами, погрузка осуществлена также отправителем.

Таким образом, ответственность за перегрузку, взвешивание несет сам отправитель, который осуществил погрузку и взвешивание.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, что вес груза изменился в связи с атмосферными осадками в пути следования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому ответчик подлежит        привлечению к ответственности в виде штрафа на основании статьи 102 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 рублей, что соответствует пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которым разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Исходя из соразмерности пятикратной платы фактическим последствиям нарушения и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагона повлек убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении