Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А61-1205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.02.85;

- котел ТВГ-8, инвентарный номер 038, ввод в эксплуатацию 01.02.76;

- котел ТВГ-1,5, инвентарный номер 082, ввод в эксплуатацию 01.02.86;

- котел ТВГ-8, инвентарный номер 294, ввод в эксплуатацию 01.02.87;

- котел ТВГ-8, инвентарный номер 600, ввод в эксплуатацию 01.02.79;

- котел, инвентарный номер 422, ввод в эксплуатацию 01.02.88;

- насос К100/65/200, инвентарный номер 477, ввод в эксплуатацию 01.02.93;

- насос КЮО/65/200, инвентарный номер 488, ввод в эксплуатацию 01.02.93;

- насос, инвентарный номер 270, ввод в эксплуатацию 01.02.85;

- оборудование газораспределительное, инвентарный номер 012, ввод в эксплуатацию 01.02.86;

- расходомер, инвентарный номер 827, ввод в эксплуатацию 01.02.95 (требования уточнены).

В качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Владикавказа и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением суда от 02.10.2008 в удовлетворении иска предприятия отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего. Предприятие настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что доказательством, подтверждающим его требования, является решение от 06.05.1996 № 65 Комитета по управлению имуществом города Владикавказа, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» города Владикавказа было перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей города Владикавказа в порядке правопреемства. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание положения статей 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав предприятия, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены суду доказательства принятия собственником спорных объектов недвижимости решения о закреплении их за предприятием на праве хозяйственного ведения, так же как и доказательства, подтверждающие факт передачи спорных объектов в хозяйственное ведение предприятия.

По делу № А61-1205/2008 поступили апелляционные жалобы от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Аланиярегионгаз», открытого акционерного общества «Владикавказгоргаз» и общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа», в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования предприятия. В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Правильность решения от 02.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом, владеющим спорным имуществом, заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В предмет доказывания по настоящему спору, входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной статьи, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, становится объектом права оперативного управления не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества учреждению, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что спорные объекты недвижимого имущества фактически были переданы истцу и соответственно, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании (в том числе на имеющееся в них имущество и оборудование), находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение. При разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорных помещений тому или иному предприятию или организации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерность выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2008 по делу № А61-1205/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                             И.А. Цигельников