Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А15-1334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1334/09

28 июня 2010 года                                                                             Регистрационный номер                 

         апелляционного производства 16АП-2484/09 (2)                                                                 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апавгаджиева Ильяса Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.10 года по делу №А15-1334/09

по иску администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района

к индивидуальному предпринимателю Апавгаджиеву Ильясу Магомедовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан

о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 15.12.07г., обязании освободить земельный участок, признании недействительной записи и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке,

при участии в судебном заседании:

от ИП Апавгаждиева И.М.: Кадиев Р.А. по дов. от 24.12.08,

от Администрации: не явились, извещ. 03.06.10 № 561613,

от УФРС по РД: не явились, извещ. 01.06.10 № 561583,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сельсовет "Коркмаскалинский"» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Апавгаджиеву Ильясу Магомедовичу (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.12.1997 площадью 15 га, освобождении предпринимателем земельного участка, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан произвести погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды предпринимателя на земельный участок по договору от 15.12.1997 (уточненные требования).

Решением от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязания предпринимателя  освободить  его.   Администрация  обязана  возвратить  предпринимателю арендную плату в сумме 13826 рублей, уплаченную по приходным кассовым ордерам от 29.12.2007 № 418 , от 08.10.2008 № 27. В части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009 решение суда в части возложения на администрацию обязанности возвратить Апавгаджиеву И.М. арендную плату в сумме 13826 рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие существенного нарушения арендатором условий договора (не проведение работ по рекультивации земельного участка), договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2010 судебные акты отменены в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании Апавгаджиева Ильяса Магомедовича освободить (возвратить) земельный участок и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о квалификации существенных условий договора аренды земельного участка, определить момент заключения договора аренды и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным основаниям для расторжения договора.

Решением от 24.03.2010 принято расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.12. 1997 площадью 15 га с кадастровым номером 05:50:00 00 51:0195, заключенный между администрацией села Коркмаскала Кумторкалинского района и Апавгаджиевым Ильясом Магомедовичем и обязать его освободить (возвратить) земельный участок. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования   спора.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу. Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, арбитражный суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

По мнению предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Определением суда от 24.05.10 судебное заседание отложено на 23.06.10, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.06.10 произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Фриева А.Л., в связи с уходом судьи Сулейманова З.М. в трудовой отпуск, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Администрация и УФРС по РД о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и УФРС по РД в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Апавгаджиева Ильяса Магомедовича, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя Апавгаджиева Ильяса Магомедовича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Сельсовет "Коркмаскалинский"» от 15.12.1997 № 40 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 15 га, расположенного на территории отработанного гравийного карьера в районе пос. Тюбе, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Срок действия договора - 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв, в том числе производить рекультивационные работы и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке в результате своей деятельности.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных п.п. 3 и 4 договора по соглашению сторон.

В результате обследования земельного участка отделом экономики, финансов, по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Сельсовет "Коркмаскалинский"» установлено, что рекультивация земельного участка не проведена, что не позволяет использовать его в целях сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором (предприниматель) условий договора администрация обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п.п. 6 п. 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)  существенно ухудшает имущество;

3)  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4)  не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)   в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Администрацией в суд первой инстанции представлены документы, что она направила ответчику извещение №37 от 20.10.2008, затем обратилась в арбитражный суд с иском, который был оставлен без рассмотрения, после чего истец еще раз направил ответчику новое извещение от 24.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка, предложив ему в срок до 18.03.2009 произвести в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов рекультивационные работы до состояния использования в сельскохозяйственных целях. Арендатор не устранил указанные нарушения   к 18.03.2009.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении администрацией досудебного урегулирования спора, но не в полной, так в материалах дела имеются предупреждение о необходимости исполнения условий договора (срок исполнения установлен до 18.03.2009) и извещение о расторжении договора аренды земельного