Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-18820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-18820/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1302/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Столярова Ивана Алексеевича с. Дивное на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу                            №А63-18820/2009 (судья Рева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СиБиС» г. Набережные Челны к предпринимателю Столярову Ивану Алексеевичу с. Дивное о взыскании 367 126 рублей 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СиБиС» г. Набережные Челны – Джумалиева А.А. (доверенность от 06.04.2010 б/н);

от ответчика - предпринимателя Столярова Ивана Алексеевича с. Дивное – Семкина М.В. (доверенность от 04.05.2010 126 НПСК 501012),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СиБиС» г. Набережные Челны (далее - ООО ПФ «СиБиС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Столярову Ивану Алексеевичу с. Дивное (далее – предприниматель Столяров И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 367 126 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и                       15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу                            №А63-18820/2009 исковые требования удовлетворены, со Столярова И.А. взыскано в пользу ООО «СиБиС» 367 126 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,                          15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 8 843 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2010 по делу                         №А63-18820/2009, Столяров И.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу №А63-18820/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма СиБиС», расположенное в г. Набережные Челны Республика Татарстан, создано  в 1995 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031616003264, осуществляет коммерческую деятельность по оптовой реализации запасных частей к транспортным средствам по всей территории Российской Федерации через своих представителей (т. 1, л.д. 44, 45, 100-110).

В Ставропольском крае представителем истца являлся предприниматель Столяров И.А., действовавший на основании договора от 05.10.2004 № 7/ЧП, приказа № 4 от 03.01.2005, полномочия которого прекращены с 01.01.2006 решением общего собрания учредителей ООО ПФ «СиБиС» от 10.01.2006 (т. 1, л.д. 134,135-137, 49, 51, том 2, л.д. 5-10).

20.11.2008 ООО ПФ «СиБиС» направлены претензии в адрес СПК-племзавод «Дружба», колхоз-племзавод им. Ленина, ОАО СП «Айгурский», СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенных на территории Апанасенковского района Ставропольского края,  с требованием об оплате задолженности за поставленные запчасти (т. 1, л.д. 64, 69, 75, 79).

В своих ответах на претензии СПК-племзавод «Дружба», колхоз-племзавод им. Ленина, ОАО СП «Айгурский», СПК колхоз-племзавод «Россия» сообщили о том, что оплата долга перед истцом была произведена: векселем Сбербанка России (серия ВА № 1659271 от 20.02.2006) на сумму 85 631 руб. 17 коп.; векселем Сбербанка России (серия ВА № 1659275 от 17.04.2006) на сумму 80 000 руб.; векселем Сбербанка России (серия ВА № 1659274 от 07.04.2006) на сумму 48 258,10 руб.; векселем Сбербанка России (серия ВА № 1659296 от 28.07.2006) на сумму 140 000 руб. и наличным расчетом, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 317 от 05.05.2007 на сумму 13 237, 60 руб. (т. 1, л.д. 84-85, 90-92, 93-96, 86-89).

Указанные векселя и денежные средства были переданы по актам приема – передачи Столярову И.А. как представителю истца.

В связи с тем, что ООО ПФ «СиБиС» векселя и денежные средства переданы не были, претензией от 18.12.2008 № 20 ООО ПФ «СиБиС» потребовало от предпринимателя Столярова И.А. в срок до 31.12.2008 возвратить полученные материальные ценности (т. 1, л.д. 97).

Предприниматель Столяров И.А. претензию оставил без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что поставка запасных частей СПК-племзавод «Дружба», колхоз-племзавод им. Ленина, ОАО СП «Айгурский», СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенных на территории Апанасенковского района Ставропольского края, осуществлялась в 2005 году через представителя ООО ПФ «СиБиС» Столярова И.А., оплата производилась векселями по акту приема-передачи представителю Столярову И.А. а именно: ответчиком получены вексель от СПК колхоз-племзавод «Россия» ВА № 1659296 на сумму 140 000 руб.; от СПК – племзавода «Дружба» вексель ВА №1659271 на сумму 85 631 руб.; от колхоза – племзавода «Имени Ленина» вексель ВА №1659275 на сумму 80 000 руб.; от  ОАО СП «Айгурский» вексель ВА №1659274 на сумму                             48 258,10 руб. (акты приема – передачи от 28.07.2006, 20.02.2006, 17.04.2006, 11.04.2006), а также Столяровым И.А. получены наличные денежные средства от СПК колхоза – племзавода «Россия» в сумме 13 237,60 руб. по расходно – кассовому ордеру №317 от 05.06.2007.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника исполнить обязательства надлежащему лицу. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

К материалам дела приобщены копии векселей серия ВА №1659271 от 20.02.2006, ВА № 1659274 от 07.04.2006, ВА № 1659275 от 17.04.2006, ВА № 1659296 от 28.07.2006, которые по запросу суда были представлены Набережночелнинским отделением № 8219 Сбербанка России и Нижнекамским отделением № 4682 Сбербанка России (т. 2, л.д. 13, 15, 16, 19).

Как видно из копий указанных  векселей они были предъявлены к оплате Шакирзяновым Маратом Марисовичем, Шакировым Рашидом Рафиковичем, Шаяхметовым Рамилем Миннишайхразиевичем, никаких иных индоссаментов, подтверждающих передачу векселей от ответчика Столярова  И.А. истцу ООО ПФ «СиБиС» ценные бумаги не содержат (т. 2, л.д. 12, 18).

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства передачи векселей и денежных средств, полученных от СПК – племзавода «Дружба», ОАО СП «Айгурский», колхоза – племзавода «Имени Ленина» и СПК колхоза – племзавода «Россия» истцу ООО ПФ «СиБиС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик документально не доказал факт передачи векселей и денежных средств, полученных от СПК – племзавода «Дружба», ОАО СП «Айгурский», колхоза – племзавода «Имени Ленина» и СПК колхоза – племзавода «Россия» истцу ООО ПФ «СиБиС» на спорную сумму, а поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 126 рублей 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  указанные векселя и полученные наличные денежные средства были переданы  ООО ПФ «СиБиС» через брата ответчика - Столярова Ю.А., являющегося одним из учредителей общества, и лично директору Стражеву В.А., поскольку указанные доводы не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме                     15 000 рублей, а именно:  соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2009 №06/09 (подлинник представлялся на обозрение суда первой инстанции), платежное поручение от 18.09.2009 № 128 на сумму 15 000 руб., отчет о проделанной работе (т. 2, л.д. 33, 34).

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в предварительных судебных заседаниях 28.12.2009, 28.01.2010 и судебных заседаниях 25.02.2010, 22.03.2010 и его роль в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения  требования истца полностью в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 128-130, 142-144, т. 2, л.д. 29-32,