Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А15-84/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 14.04.2008, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

В части контракта по школе г. Кизляр судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик не сдал работы в электронном виде, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет изготовить их в электронной форме.

Ответчиком представлена накладная от 04.08.2007 на электронную версию документации (том 1, лист дела 77).

Суд первой инстанции обоснованно во взыскании убытков отказал, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 04.08.2007, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о несоответствии представленных ответчиком накладных требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку данные накладные не являются документами, влекущими возникновение обязательств. Отсутствие печати принимающей организации само по себе не может влечь недействительности данных документов, поскольку не опровергает самого факта получения документации. О фальсификации доказательств истец не заявил, доказательства в опровержение факта получения документации не представил как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии в документах даты сдачи документации суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку истец в доказательство своих требований ссылается на накладные, в которых также не указаны даты сдачи документации, при этом истец датой сдачи признает день, которым датирована накладная (том 1, листы дела 14-16, 23). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при оформлении накладных и сдаче работ исходили из соответствия даты накладной и дня сдачи работ как правила делового оборота в своих двусторонних отношениях, что не противоречит гражданскому законодательству, в частности статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о подписании накладных (принятии документации) со стороны предприятия неуполномоченными лицами суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действовать представитель.

Стороны в контрактах не определили круг лиц, уполномоченных на представительство.

Приказом от 25.01.2008 №6-5 предприятие установило, что только директор уполномочен подписывать документы, влекущие возникновение финансовых обязательств перед сторонними организациями и физическими лицами. Главный инженер на подписание финансовых документов данным приказом не уполномочен. Приказ им подписан с замечаниями.

Однако истец не представил доказательств уведомления о данном приказе ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что главный инженер осуществлял функции представительства в отношениях сторон, выступая от имени предприятия (акты приемки работ по контракту по школе г. Кизляр, по школе с. Краснооктябрьское, по больнице с. Коркмаскала, резолюция на письме ООО «Елена» - том 1, лист дела 62, письмо от 10.09.2008 - том 1, лист дела 61).

Более того, истец не опроверг факт получения документации и другими лицами - сотрудниками предприятия - Крыгиной (накладная от 21.03.2008, том 1, лист дела 75) и Умархановой (накладная от 23.10.2008, том 1, лист дела 58).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, осуществляя добросовестно и разумно свою хозяйственную деятельность, обязан обеспечивать производственную дисциплину, в том числе исполнения локальных актов, запрещающих получение документации неуполномоченными лицами. Ответчик не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащую организацию работы у истца. Признавая возможность представления интересов предприятия в отношениях с институтом только определенного круга сотрудников, предприятие было обязано уведомить институт о таком круге лиц, однако не сделало это, создав тем самым ответчику неблагоприятные условия для нормального исполнения своих обязательств и поставив его в формальную зависимость от объективно не связанных с институтом обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия частично.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам. Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2010 по делу                     № А15-84/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Г.В. Казакова