Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А22-1434/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-1434/09

                                                                                               Рег. №16АП-408/10(1)

18 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2009 по делу №А22-1434/09 (судья Алжеева Л.А.),

при участии:

от ИФНС России по г. Элисте – Барсыков Е.М. (доверенность от 15.06.2010), Умадыков В.А. (доверенность от 15.06.2010), Катронов И.Н. (доверенность от 14.01.2010);

 от УФНС России по Республике Калмыкия – Катронова И.Н. (доверенность от 11.01.2010); 

от ООО «Мост-Чермет» - Крепс Л.И. (доверенность от 16.06.2010), Байдарик А.С. (доверенность от 09.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост-Чермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлениями к ИФНС России по г. Элисте (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 17.06.2009 №41 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 20603388 руб. (дело №А22-1434/09) и решения налоговой инспекции от 17.06.2009 №198 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А22-2546/09). 

Определением суда от 02.12.2009 дело №А22-1434/09 и дело №А22-2546/09 объединены в одно производство.

Решением суда от 29.12.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что обществом были завышены налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) реализованным на территории Российской Федерации в размере 19625231,68 руб., по реализованным за пределы таможенной территории  Российской Федерации в размере 978155,51 руб. В нарушение статьи 172, п. 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг), не соответствуют налоговому периоду, в котором возникает право на налоговые вычеты. Сумма налога не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах представленных контрагентом общества ООО «Батайсквтормет». Также инспекция указала, что применение налогового вычета в сумме 355914,91 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Виктория» является неправомерным, поскольку ООО «Виктория» было ликвидировано до того, как были выписаны счета-фактуры.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год, в которой заявлено к возмещению 20603388 руб.

         По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией приняты решения от 17.06.2009 №198 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №41 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 20603388 руб.

         Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В оспариваемом решении от 17.06.2009 №198 налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом налогового вычета в сумме 355914,91 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Виктория». Согласно сведениям полученным из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ООО «Виктория» снято с налогового учета с ликвидацией 09.10.2006, то есть организация ликвидирована до того, как были выписаны счета-фактуры. 

         Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО «Виктория» (поставщик) и общество (покупатель) заключен договор поставки стального лома и отходов вторичных черных металлов №МЧ-45.

         Суд первой инстанции исследовал выставленные ООО «Виктория» счета-фактуры, платежные поручения общества об оплате за полученный от ООО «Виктория» товар, товарные накладные формы ТОРГ-12, на основании которых товары приняты обществом на учет (оприходованы), приемо-сдаточные акты, регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные, которыми подтверждается соблюдение обществом требований статьи 172 Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета.  

         Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент общества ООО «Виктория» было ликвидировано до того, как были выписаны счета-фактуры, не принимаются апелляционным судом.

         Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 г. № 2127, полученной обществом из Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя усматривается, что ООО «Виктория» является действующим юридическим лицом. Действительно, ООО «Виктория» было принято решение о ликвидации 02.10.2006, о чем оно уведомило регистрирующий орган 03.10.2006. Однако 31.10.2006 ООО «Виктория» было принято решение о прекращении процедуры ликвидации, 08.11.2006 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица на основании поданного 02.11.2006 налогоплательщиком заявления об отмене решения о ликвидации юридического лица. Также из выписки видно, что последняя запись в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 03.07.2008 в сведения о банковских счетах юридического лица.

         Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 по делу №А53-19283/08-С3-26 установлены обстоятельства заключения и исполнения ООО «Виктория» и общества договора поставки от 28.03.2008 №МЧ-45.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения обществом налогового вычета в сумме 355914,91 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Виктория» являются ошибочными.

         Как видно из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Вектор М» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки стального лома и отходов вторичных черных металлов №МЧ-53.

         Суд первой инстанции исследовал выставленную ООО «Вектор М» счет-фактуру от 25.06.2008 №89 на сумму 262428 руб., платежные поручения общества об оплате полученного товара, товарные накладные формы ТОРГ-12, регистры бухгалтерского учета, которыми подтверждается соблюдение обществом требований статьи 172 Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета.  

По мнению налоговой инспекции, применение обществом налогового вычета в сумме 39745,83 по счету-фактуре от 25.06.2008 №89 поставщика ООО «Вектор М» необоснованно, так как в книге покупок общества за 4 квартал 2008 года указанная счет-фактура зарегистрирована дважды за №94 и №166.

Общество указало, что при формировании книги покупок была допущена техническая опечатка и за порядковым номером (книги покупок) 1124 поименован счет-фактура от 24.06.2008 №87. Общество представило исправленные листы книги покупок за 4 квартал 2008 года, а также счет-фактуру от 24.06.2008 №87, товарную накладную от 24.06.2008 №87, приемо-сдаточный акт от 24.06.2008 №4851, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.06.2008 № 0003743.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что счет-фактура от 25.06.2008 №89 дважды включен в книгу покупок за 4 квартал 2008 года, являются ошибочными. Из книги покупок и счета-фактуры видно, что они имеют разные даты и указания на различное количество товаров, разную стоимость товаров и сумму налога на добавленную стоимость.

         Как следует из материалов дела, 10.11.2007 между ООО «ТНВ» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки стального лома и отходов вторичных черных металлов №МЧ-58.

         Суд первой инстанции, исследовал выставленную ООО «ТНВ» счет-фактуру от 10.08.2008 №209/1 на сумму 233415 руб. (НДС-35605,67 руб.), платежные поручения, товарные накладные формы ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, регистры бухгалтерского учета, которыми подтверждается соблюдение обществом требований статьи 172 Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета.  

         По мнению налоговой инспекции, применение обществом налогового вычета в размере 35605,68 руб. по счет-фактуре от 10.08.2008 №209/1 необоснованно, поскольку данные изложенные в названной счет-фактуре не соответствуют данным указанным в счет-фактуре  №209/1 истребованной у ООО «ТНВ», согласно которой сумма налога на добавленную стоимость составляет 24482,59 руб. 

В счет-фактуре от 10.08.2009 № 209/1 в графе 3 «количество» содержится показатель - 25.935 т, в графе 5 «стоимость» - 197809-33, в графе 8 «сумма налога» - 35605-67, в графе 9 - «стоимость товаров всего с учетом налога» -233415-00.

Тогда как счет-фактура № 209/1 выписана 08.08.2008, содержит иные показатели в вышеперечисленных графах, а именно: в графе 3 «количество» содержится показатель - 17.833 т, в графе 5 «стоимость» - 136014, в графе 8 «сумма налога» - 24482-59, в графе 9 - «стоимость товаров всего с учетом налога»- 1600497.

Названные счета-фактуры содержат подписи руководителя ООО «ТНВ» и главного бухгалтера. 

Следовательно, представленный ООО «ТНВ» в ходе контрольных мероприятий счет-фактура от 08.08.2008 № 209/1 свидетельствует лишь о том, что данный контрагент общества присвоил одинаковые номера различным счетам-фактурам. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов (возмещении) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в цене за поставленный в его адрес товар.

         Таким образом, доводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налогового вычета в размере 35605,68 руб. по счет-фактуре от 10.08.2008 №209/1 являются ошибочными.

         Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «БатайскВторМет» (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки черного лома №МЧ-78/п.

         Суд первой инстанции исследовал выставленные ООО «БатайскВторМет» счета-фактуры, платежные поручения об оплате за товар, товарные накладные формы ТОРГ-12, приема-сдаточные акты, регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные, которыми подтверждается соблюдение обществом требований статьи 172 Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета.

         В оспариваемом решении от 17.06.2009 №198 налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом входного налога на сумму 288741,30 руб.  ООО «БатайскВторМет» не представлены счета-фактуры от 29.05.2008 №181, от 02.06.2008 №217, от 03.06.2008 №218, от 06.06.2008 №221, от 27.07.2008 №182,