Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А63-1962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-1962/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1248/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-1962/2010 (судья Денека И.М.)                         по иску индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Георгиевны                                      г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» г. Ставрополь о взыскании 727 044 рублей долга по договору                 поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Георгиевны г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная                           компания «Дрим Моторс» г. Ставрополь – Герасименко Т.В. (доверенность от        12.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кулёва Ирина Георгиевна г. Ставрополь (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» г. Ставрополь (далее - ООО АСК «Дрим Моторс», общество, ответчик) о взыскании                727 044 рублей по договору поставки, в том числе 530 184 рублей основного долга и                  196 860 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку в размере 245 847 рублей 95 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу                 №А63-1962/2010 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО АСК «Дрим Моторс» в пользу предпринимателя Кулёвой И.Г. 530 184 руб. основного долга, 58 049 руб. 75 коп. неустойки. Взыскано с ООО АСК «Дрим Моторс» в доход Федерального бюджета 20 520 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем               сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до                        ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской                       Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.04.2010 по делу                         №А63-1962/2010, ООО АСК «Дрим Моторс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, у истца возникла перед ответчиком задолженность по договору купли продажи автомобиля от 14.04.2009 в сумме 5 248 285 рублей, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО АСК «Дрим Моторс» Герасименко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель Кулёва И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель Кулёва И.Г. в апелляционный суд не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-1962/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный                 суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Кулёвой Ириной Георгиевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» г. Ставрополь (покупатель) заключен договор поставки товара № 34/10, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю согласно счету, накладной по форме ТОРГ – 12, счету-фактуре на партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель не позднее 5 дней с момента получения товара обязуется единовременно оплатить поставщику полную стоимость полученного им товара.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в пункте 6.1 Договора (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение вышеуказанного договора предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 530 184 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов на 01.06.2009 на сумму 415 184 руб. и от 01.06.2010 на сумму 82 000 руб., подписанными сторонами, товарными накладными:

№ 205 от 17.11.2008 на сумму 254 584 руб.,

№ 40 от 12.03.2009 на сумму 82 000 руб.,

№ 55 от 31.03.2009 на сумму 64 000 руб.,

№ 76 от 23.04.2009 на сумму 31 600 руб.,

№ 79 от 25.04.2009 на сумму 32 000 руб.,

№ 92 от 22.05.2009 на сумму 33 000 руб.,

№ 99 от 03.06.2009 на сумму 33 000 руб. (поставка после подписания акта сверки) и не оспаривается ответчиком, однако обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» г. Ставрополь в нарушение условий договора поставки  свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило (т. 1, л.д. 22-23, 15-21).

Претензия предпринимателя от 18.01.2010 оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 26, 24-25).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в                      установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и наличия задолженности в размере 530 184 руб. (т. 1, л.д. 92).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с общества основного долга в сумме 530 184 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора поставки № 34/10 от 23.10.2008 № 34/10 стороны установили, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 раздела Договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в соответствующем Счете на «Товар» за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 23.10.2008 № 34/10 и установлено, что расчет неустойки  рассчитан истцом в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет в сумме 245 847 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями                         нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса                  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, и по сравнению с действующей на момент обращения предпринимателя с иском в суд ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 8.5 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 58 049 руб. 75 коп. в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки,                      учетной ставки  банковского процента 8.5 % годовых, действующей на день подачи иска.

Судебные расходы по уплате государственной