Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А63-17014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-17014/2009-С1-12

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3229/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А63-17014/2009-С1-12 по иску индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Середина А.Н. – предприниматель Середин А.Н., представители Филипченко А.Е. (доверенность от 16.03.2010 №1), Середина Л.А. (доверенность от 23.06.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» г. Пятигорск - правопреемник закрытого акционерного общества «Компания Рокада» г. Пятигорск Бражникова Ю.В. (доверенность от 28.01.2010) и Симонян А.В. (доверенность от 28.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» - не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - не явились, извещены;

от судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С. - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» (далее - ООО «Рокада-Строй»), закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» (далее - ЗАО «Компания Рокада») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать оспоримую сделку недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского Российской Федерации, поскольку умысел сторон по сделке купли-продажи направлен на заключение договора дарения в связи с отсутствием доказательств возмездности сделки, как в материалах регистрационного дела, так и в материалах дела, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 77-78, 133, 134-135).

По заявлению третьего лица в связи с реорганизацией суд произвел замену третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на правопреемника  Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (том 1, л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу                    №А63-17014/2009-С1-12 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Середин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.01.2010 по делу №А63-17014/2009-С1-12 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам. По мнению предпринимателя, ООО ««Рокада-Строй», являясь собственником помещений, зная о применении мер по обеспечении иска о взыскании долга в виде ареста недвижимого имущества, с целью уклонения от исполнения определения суда и уклонения от погашения задолженности, незаконно произвело продажу объекта недвижимости.

Определением от 14.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Компания Рокада» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение». Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.05.2010.

Определением от 12.05.2010 дело слушанием отложено на 07.06.2010 в связи с запросом доказательств.

В судебном заседании 07.06.2010 истец и его представители доводы искового заявления поддержали, просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 недействительным на основании части 2 статьи 170 Гражданского Российской Федерации, поскольку умысел сторон по сделке купли продажи направлен на заключение договора дарения в связи с отсутствием доказательств возмездности сделки, как в материалах регистрационного дела, так и в материалах дела, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Договор был заключен с целью вывести имущество из собственности ООО «Рокада-Строй» и причинения убытков предпринимателю Середину А.Н. по оплате долга более 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Компания Рокада», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» Бражникова Ю.В. против искового заявления возражала, поддержала отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Рокада-Строй», Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на иск не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 07.06.2010 был объявлен перерыв до 12 часов 15.06.2010, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав  истца и его представителей и представителя ответчика ООО «Возрождение», - правопреемника ЗАО «Компания Рокада», апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу №А63-17014/2009-С1-12 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО «Рокада - Строй» (продавец) и ЗАО «Компания Рокада» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09-01 нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилые помещение, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, общей площадью 161,90 кв. м, расположенное по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семи этажном здании многоквартирного дома (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей, которая подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих                         обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (пункт 5.1. договора).

По условиям договора продавец обязан передать покупателю в собственность предмет договора, предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность (пункты 6.1.1, 6.1.4.), а покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные в пункт 2.3 (пункт 6.2.1.).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение в виде возмещения убытков прямого действительного ущерба.

Нежилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи № 09-01 передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 10.08.2009 (т. 1, л.д. 8).

10.08.2009 ООО «Рокада - Строй» (кредитор-1) и ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2)  заключили договор № 183 уступки требования задолженности, по условиям которого кредитор-1 уступает, а кредитор №2 принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), возникшее на основании договора купли-продажи №09-01 от 01.08.2009. Сумма уступаемого требования составляет                              3 000 000 рублей,  в том числе НДС (т. 2, л.д. 50).

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009 ООО «Рокада-Строй» уменьшило задолженность ЗАО «Рокада и К» на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования №183, а ЗАО «Рокада и К» уменьшило задолженность ООО «Рокада Строй» на сумму 3 000 000 рублей по договору №18 от 10.01.2009                                   (т. 2, л.д. 51).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Запись в ЕГРП за № 26-26-121081/2009-655 от 21.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2009 №26-АЕ 911 243 (т. 2, л.д. 55).

В июне 2009 года предприниматель Середин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рокада-Строй» о взыскании долга по договору подряда от 16.10.2006, по которому ООО «Рокада-Строй» уклоняется от оплаты принятых 11.10.2007 выполненных работ на общую сумму 4 527 297 рублей, и начисленных на указанную сумму процентов, в связи с чем было возбуждено дело                       № А63-6666/09-СЗ-16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 об обеспечении иска по делу № А63-6666/09-СЗ-16 удовлетворено заявление истца  Середина А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Рокада - Строй» г. Ставрополь и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей взысканной судебным актом.

Во исполнение указанного определения 11.08.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 302927, который 13.08.2009 поступил на исполнение в Управление ФССП по Ставропольскому краю, а 21.08.2009 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Трофименко М.С. возбуждено исполнительное производство № 07/39/63632/37/2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17).

Согласно почтовому уведомлению определение об обеспечении заявленного иска от 11.08.2009 по делу № А-63-6666/09-СЗ-16 и выдаче исполнительного листа № 302927, вручено ООО «Рокада - Строй» 17.08.2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17, 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу                        № А63-6666/09-СЗ-16, исковые требования предпринимателя Середина А.Н. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Рокада-Строй» в пользу предпринимателя Середина А.Н.4 527 297 рублей основного долга и 890 859 проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 19-22).

В ходе исполнения определения суда 11.08.2009 и решения  суда от 28.09.2009 по делу № А63-6666/09-СЗ-16 было установлено, что ООО «Рокада-Строй» произвело реализацию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества ЗАО «Компания Рокада», а другого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом не обнаружено.

Предприниматель Середин А.Н., считая, что договор купли-продажи от 01.08.2008 между ООО «Рокада Строй » и ЗАО «Компания Рокада» был заключен с целью уклонения от уплаты долга, в связи с чем  указанная сделка является притворной  обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна