Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А63-2194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных истцу убытков в сумме 10 233 002,73 руб. солидарно.

Исходя из требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства ни основным должником, ни другим поручителем не исполнены.

Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий поручителя правомерно отклонен судом, поскольку наличие обстоятельств, влекущих прекращение поручительства и указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Судом установлено, что общая сумма поставки по всем дополнительным соглашениям, в том числе заключенным после подписания договора поручительства, составляет 24 766 997,27 руб., то есть меньше общей суммы поставки 35 000 000 руб., установленной основным обязательством. По договору поручительства ООО ПСК «Гейзер» поручилось за неисполнение обязательств поставщиком в пределах суммы 35 000 000 руб. Следовательно, объем обязательств не изменился, ответственность не увеличилась, обязательства сторон по договору поставки, незатронутые соглашениями остались в неизменном виде.

Требование заявлено истцом в пределах согласованного сторонами обязательства, исходя из суммы 35 000 000 руб., следовательно, условия основного обязательства договора поставки не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому оснований считать договор поручительства №197 от 13.08.2008 прекращенным не имеется (определение ВАС РФ от 02.02.2010 №ВАС-576/10).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке сельхозпродукции по дополнительным соглашениям, заключенным как до, так и после договора поручительства исполнены, истцом претензий по качеству, ассортименту и количеству не заявлено. Требования заявлены в неисполненной части установленных сторонами обязательств. Поэтому довод ответчика об увеличении ответственности и иных неблагоприятных последствиях для поручителя не имеет место и не подтвержден документально.

Довод третьего лица ООО «Новая Заря» о несогласованности сторонами по договору поставки условий о цене и количестве сельхозпродукции правомерно не принят судом во внимание. Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4302/09-С2 в удовлетворении иска о признании договора поставки №009 от 29.01.2008 недействительным отказано. Суд оценил договор поставки и признал его действительным и заключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречный иск о признании недействительным договора поручительства №197 от 13.08.2008 мотивирован нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с отсутствием одобрения договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Договор поручительства №197 от 13.08.2008 подписан со стороны поручителя ООО ПСК «Гейзер» Тищенко А.А., действующим на основании устава общества и протокола №5 от 13.08.2008 общего собрания учредителей общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2009 подтверждается, что участником ООО ПСК «Гейзер» на момент совершения договора являлся Тищенко А.А. с 40% долей в уставном капитале, 60% долей в уставном капитале общества принадлежали участнику общества Слинько А.Г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Новая Заря» по состоянию на 20.03.2009 следует, что единственным участником общества является Тищенко А.А.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Ответчиком ООО «АГРОМАРКЕТ» при рассмотрении встречного иска заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 20 постановления ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена 13.08.2008. Встречный иск предъявлен в арбитражный суд 10.11.2009.

Таким образом, к моменту предъявления иска годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями пропущен.

На основании части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО ПСК «Гейзер» о том, что обществу стало известно о сделке с заинтересованностью 04.09.2009 из переписки директоров обществ, правомерно отклонен судом.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор поручительства №197 от 13.08.2008 подписан Тищенко А.А., являвшимся единоличным исполнительным органом общества. Тищенко А.А. как участник ООО ПСК «Гейзер» подписал протокол №5 от 13.08.2008 об одобрении заключенной сделки, что противоречит доводу ответчика о том, что на дату заключения сделки - 13.08.2008 обществу не было известно о данной сделке.

Суд установлено, что оспариваемая сделка - договор поручительства №197 от 13.08.2008 была одобрена решением общего собрания участников ООО ПСК «Гейзер» (протокол №5 от 13.08.2008).

Из протокола №5 общего собрания участников ООО ПСК «Гейзер» от 13.08.2008 следует, что участниками общества Тищенко А. А. и Слинько А.Г. принято единогласное решение по повестки дня об одобрении заключения договора поручительства ООО ПСК «Гейзер» в качестве обеспечения по договорам поставки №009 от 29.01.2008, №069 от 18.03.2008, №121 от 02.06.2008, №138 от 18.06.2008, заключенным между ООО «Новая Заря» и ООО «АГРОМАРКЕТ». Таким образом, участниками общества ООО ПСК «Гейзер» были одобрены сделки поручительства в обеспечение договоров поставок.

Одобрение сделки исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Настоящим решением суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу протокол №5 от 13.08.2008 и отклонил заявление ООО ПСК «Гейзер» о фальсификации протокола №5 от 13.08.2008, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы и истребование документов, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и не повлияет на существо спора.

Довод о необоснованном взыскании суммы дебиторской задолженности солидарно с поручителя и поставщика отклоняется судом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из дооговора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск на  сумму 10 233 002,73 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

В части взыскания штрафных санкций производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу № А63-2194/2009-С2-12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу № А63-2194/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

А.Л. Фриев