Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А77-857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Грозного с ИП Дадаевой З.Ж. (договор № 52 от 20.05.2008),  Юсуповым И.Х-А. (договор №53от 20.05.2008), на нежилые помещения, расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, полагая, что эти договоры составлены при отсутствии полномочий собственника в отношении передаваемого имущества. Кроме того, истец просит обязать ответчиков -предпринимателей освободить незаконно занимаемые ими помещения,

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъектами права   федеральной,   государственной   и   муниципальной   собственности   являются Российская     Федерация,     соответствующие     субъекты     Российской     Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением  Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что встроено-пристроенные к девятиэтажному жилому дому помещения, расположенные по адресу город Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, общей площадью 653,8 кв.м. закреплены за Управлением Россельхознадзора по ЧР на праве оперативного управления, в связи с чем оспариваемые договора аренды являются недействительными, поскольку заключены МИЗО по ЧР и КИЗО города Грозного в отсутствие законных полномочий в отношении передаваемого имущества.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество передано истцу после передачи его в собственность Чеченской республики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Распоряжение Правительства №1010-р от 30.07.2001 в части передачи в собственность Чеченской республики имущества ГУП «ПУЖКХ Заводского района города Грозного»  реализовано на основании акта приема-передачи лишь 22.07.2002, а спорные помещения уполномоченным на то органом – ТУ Минимущества России по чеченской Республике переданы в оперативное управление ФГУ «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской республики» на основе распоряжения №388-АА от 31.05.2002 по акту приема-передачи от 04.07.2002.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2010  по делу №А77-772/2009 установлено, что из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики  ГУП «ПУЖХ Заводского района», как имущественный комплекс, в том числе и этажный дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, Заводской район, ул. Р.Люксембург, 30,   передан актом приема передачи от 22.07.2002. Территориальное управления Росимущества по Чеченской Республики  передавая спорное имущество в оперативное управление Государственному учреждению Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики распорядилось имуществом, уже переданным в ведение Чеченской Республики, право собственности на спорное имущество, при указанных обстоятельствах, у Российской Федерации не возникло. Поскольку Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республики не представило доказательств принадлежности  спорного имущества Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда об отказе в признании права собственности, являются преюдициально установленными для участвующих по настоящему делу лиц в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты ими, поскольку арендаторы   привлечены в качестве третьих лиц, участвующих в деле №А77-772/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  договора аренды заключенные МИЗО ЧР с ИП Пашаевым P.M. (договор от 04.11.2003г. № 112), ИП Шахбиевым Р.И. (договор №108 от 20.10.2003), ИП Пашаевой P.M. (договор   №331от 22.02.2005), а также договора аренды, заключенного между КИЗО города Грозного с ИП Дадаевой З.Ж. (договор № 52 от 20.05.2008), не соответствуют положениям ст. ст. 209, 125, 295, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не повлекли юридических последствий в виде законного владения ответчиками спорными помещениями, в связи с чем истец согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Дадаева З. Ж. на момент обращения истца в арбитражный суд обладала статусом индивидуального предпринимателя, утратила лишь 31.07.2008, то суд апелляционной инстанции считает, ее надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем,   на момент принятия заявления к производству суда (04.07.2008) Юсупов И. Х-А. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Юсупов И. Х-А. на момент принятия заявления к производству суда не имел статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, в связи с чем она подлежит возмещению с ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды нежилых помещений, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р.Люксембург, 30:

- договор аренды нежилого помещения №112 от 04.11.2003 площадью 158 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений ЧР и Пашаевым Рустамом Махмадовичем, заключенный последним с Комитетом имущественных и земельных отношений г. Грозного;

- договор аренды нежилого помещения №108 от 20.10.2003 площадью 90 кв.м. и дополнительное соглашение к договору от 07.09.2005, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений ЧР и Шахбиевым Ризваном Исмаиловичем;

- договор аренды нежилого помещения №331 от 22.02.2005 площадью 98,5 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Пашаевой Раисой Махмадовной;

- договор аренды нежилого помещения №52 от 20.05.2008 площадью 24 кв.м., заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений г. Грозного и Дадаевой Зурой Жабраиловной.

Индивидуальных предпринимателей Пашаева Рустама Махмадовича, Пашаеву Раису Махмадовну, Шахбиева Ризвана Исмаиловича и Дадаеву Зуру Жабраиловну обязать освободить и передать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург. 30.

Производство по делу в части требований истца о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №53 от 20.05.2008 площадью 219 кв.м., заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений города Грозного и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Исой Хож-Ахмедовичем, прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Грозного, индивидуальных предпринимателей Пашаева Рустама Махмадовича, Пашаевой Раисы Махмадовны, Шахбиева Ризвана Исмаиловича и Дадаевой Зуры Жабраиловны в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике 333 рубля 33 копейки  с каждого  в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               А. П. Баканов

                                                                                                                          Г. В. Казакова