Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А15-292/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества.

Судом установлено, что 11.06.2009 руководитель общества Басриев Ш.А. обратился к администрации с заявлением о незаконном изъятии 5 га земельного участка без его уведомления и выделении этого участка садоводческому товариществу «Педагог», в связи с чем, заявитель просил разобраться в данной ситуации и возвратить ему законно выделенный ТОО «Басри» земельный участок (том 1 л.д. 27).

Заявление поступило в уполномоченный орган 11.06.2009, вх. № 1358, затем передано на рассмотрение  в муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений» (вх. № 16.06.2009)

Письмом от 03.07.2009 за №560-исх 2 уполномоченный орган администрации (муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений») сообщил заявителю, что постановлением Каспийской городской администрации от 20.05.1998 №200 земельный участок у ТОО «Басри» согласно статье 16 Закона РД «О земле» изъят в связи с его не использованием и не оплатой земельного налога (том 1. л.д. 28).

Факт получения данного письма общество не оспаривает, на первой странице искового заявления указано, что в июне 2009 года стало известно об изъятии участка постановлением № 200 от 20.05.1998 года.

С того момента, когда обществу стало известно о существовании постановления, общество вправе было обратиться в суд за защитой своих интересов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения письма администрации  от 21.01.2010 № 9, отклоняется. Данным письмом администрация повторно дала аналогичный ответ (том 1 л.д. 13). Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от предварительного урегулирования спора с органом, издавшим этот ненормативный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 32  Федерального законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В пункте 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Следовательно, заявителю в июне 2009 г. было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Данные обстоятельства подтверждает общество и в апелляционной жалобе. В арбитражный суд с заявлением общество обратилось 12.02.2010, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления администрации №200 от 20.05.1998 был пропущен ввиду нахождения руководителя общества Басриева Ш.А. на лечении в г.Москва, отклоняется судом, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции и имеющихся в деле документов следует, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно ранее (в июне 2009 г.) его нахождения на лечении ввиду болезни (с сентября 2009 г.). Таким образом, с июня 2009 г. у общества имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым постановлением администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Кодекса).

Из смысла норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Закона Республики Дагестан «О земле» (1991г.), действовавшего до 2003 г., было предусмотрено, что право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается соответствующим Советом народных депутатов в случаях систематического невнесения земельного налога в течение сроков, установленных законодательством Дагестанской ССР, а также неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из имеющихся материалов дела и представленного суду апелляционной инстанции устава общества  следует, что ООО «Басри» является правопреемником ТОО «Басри» Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Басри» (том 1 л.д. 107)   зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1991 как ТОО «Басри», в дальнейшем сменило наименование и утвердило новый устав.

Статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», далее - Закон №137-ФЗ) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Общество не представило суду доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (свидетельство, государственный акт и т.д.), а также не представило документов государственного кадастрового учета, план земельного участка, межевое дело, проект и т.д.

Как следует из оспариваемого постановления, спорный земельный участок изъят у ТОО «Басри».

В настоящее время земельный участок находится в фактическом законном владении и пользовании СНТ «Педагог» в составе земельного участка общей площадью 21 га, предоставленного садоводческому обществу «Учитель» (правопредшественнику СНТ «Педагог») для ведения коллективного садоводства в районе старого КОРа решением Каспийского горисполкома от 26.11.1992 №268. Согласно кадастровым паспортам от 30.03.2009 №02/09-0454, №02/09-0454 в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Педагог» находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения коллективного садоводства площадями 162000 кв.м и 48000 кв.м, всего 210000 кв.м (21.0 га).

Из акта обследования спорного земельного участка от 12.03.2010 и приложенных к нему фотографий местности   усматривается,  что он освоен,  имеется засыпанная   СНТ «Педагог» мелким бутовым камнем   дорога длиною 2000 м; столбы с высоковольтными проводами; капитальное строение; спорный земельный участок площадью 5 га полностью входит в состав земельного участка СНТ «Педагог» площадью 21 га. В деле имеются документы об определении границ своего землепользования, места расположения указанных земельных участков, документы межевания и государственного кадастрового учета этих земель общей площадью 21 га, а также частичного использования указанных земельных участков по целевому назначению для ведения коллективного садоводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные обществу на основании постановления администрации № 97 от 31.01.1992 земли постановлением администрации № 268 от 26.11.1992 предоставлены СНТ «Учитель» (в настоящее время СНТ «Педагог») и только в 1998  г. постановлением № 200 от 20.05.1998 были изъяты у общества, в связи с чем, постановление №268 от 26.11.1992 о предоставлении СНТ «Педагог» земельного участка является незаконным и издано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление администрации № 268 от 26.11.1992 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как указано в оспариваемом постановлении, земельный участок изъят в связи с тем, что товариществом с 1992 года по 1998 год земельный налог не уплачивался и земли сельскохозяйственного назначения по целевому назначению не использовались.

Руководитель общества Басриев Ш.А. подтвердил, что земельный участок не использовался, в связи с его выездом в г. Москву.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о наличии у него задолженности по налогу на землю, не может быть принят во внимание, поскольку Конституцией РФ и Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Довод о том, что у общества имелась льгота по налогу, отклоняется. Постановлениями Каспийской городской администрации от 21.08.1992 №396 и от 14.10.1996 №499   предоставлены МП «Басри» льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога за 1992-1996 годы в части поступлений в местный бюджет, так как в данных решениях речь идет о льготах по земельному налогу только лишь в части земельного налога, поступающего в местный бюджет. Доказательств наличия льготы в части земельного налога, уплачиваемого в доход федерального бюджета в соответствии с законами о бюджетах на соответствующие годы, или доказательств уплаты налога суду не представлено.

Кроме того, решение Каспийского горсовета народных депутатов от 31.03.1992 №97 о предоставлении ТОО «Басри» земельного участка площадью 5 га противоречило законодательству, поскольку согласно статьям 31, 33 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 «О земле» предоставление земель сельскохозяйственного назначения для иных целей (без перевода этих земель в иную категорию в установленном законом порядке) не допускалось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению со ссылкой на то, что участок предоставлен, в том числе, и для ведения подсобного сельского хозяйства, в связи с чем, перевод земельного участка в категорию для данного вида деятельности не требуется, отклоняется судом. Согласно решению Каспийского городского Совета народных депутатов от 31.03.1992 №97 ТОО «Басри» предоставлен земельный участок площадью 5 га под строительство кирпичного цеха, цехов по выпуску товаров народного потребления и создания подсобного сельского хозяйства в районе рыбхоза на землях, полученных от колхоза имени Омарова-Чохского Гунибского района. К строительству товарищество не приступало и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. В настоящее время спорный земельный участок находится во владении СНТ «Педагог» и используется им по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с болезнью его представителя Басриева Ш.А., отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания. Факт болезни руководителя документально не подтвержден, кроме того, руководитель общества Басриев Ш.А. обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Пахомова В.Ф., что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства общество не указало на необходимость представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для дела. Басриев Ш.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все документы в обоснование заявленных обществом требований были представлены в материалы дела, и необходимости в представлении дополнительных документов на момент заявления ходатайства об отложении судебного заседания у общества не имелось. Кроме того, сам по себе факт болезни руководителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы