Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А15-292/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-292/10

17 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 17 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Басри» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2010 по делу №А15-292/10 по заявлению ООО «Басри» к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании недействительным постановления Администрации г.Каспийска от 20.05.1998 №200 «Об изъятии земельного участка у МП «Басри», третьи лица: Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан в лице его территориального отдела по г.Каспийску, МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Каспийск», Садовое некоммерческое товарищество «Педагог» (судья Ахмедов Д.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Басри» - Басриев Ш.А. (согласно Выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать от имени общества без доверенности),

от Администрации городского округа «город Каспийск» - Магомедов Р.А. по доверенности от 19.01.2010 №31,

в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Басри» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа «город Каспийск» (далее - администрация) о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 20.05.1998 №200 «Об изъятии земельного участка у МП «Басри».

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Роснедвижимости по РД (в лице его территориального отдела по г.Каспийску),   Муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Каспийск» (далее - учреждение) и Садовое некоммерческое товарищество «Педагог» (далее - товарищество).

Решением суда от 07.04.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также соответствием оспариваемого постановления администрации закону и отсутствием нарушения этим актом прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в жалобе указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в устной форме в июне 2009 г. и в письменной - из письма администрации №9 от 21.01.2010. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку срок пропущен обществом по уважительной причине ввиду нахождения на стационарном лечении. По мнению общества, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью представителя общества Басриева Ш.А. Общество также ссылается на то, что предоставленные обществу на основании постановления администрации №97 от 31.01.1992 земли постановлением администрации №268 от 26.11.1992 предоставлены СНТ «Учитель» (в настоящее время СНТ «Педагог») и только в 1998  г. постановлением №200 от 20.05.1998 были изъяты у общества, в связи с чем, постановление №268 от 26.11.1992 о предоставлении СНТ «Педагог» земельного участка является незаконным и издано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности изъятия земельного участка у общества со ссылкой на статью 16 Закона ДССР «О земле» является неправомерным в части неуплаты обществом земельного налога, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о наличии у него задолженности по налогу на землю. Вывод суда об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению заявитель считает необоснованным, поскольку участок предоставлен, в том числе, и для ведения подсобного сельского хозяйства, в связи с чем, перевод земельного участка в категорию для данного вида деятельности не требуется.

К апелляционной жалобе общество приложило новые документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно: документы, подтверждающие нахождение представителя на лечении в обоснование пропуска срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также устав общества.

В отзыве администрация возражает против приобщения к материалам дела новых документов, подтверждающих нахождение представителя на лечении в обоснование пропуска срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ссылаясь на наличие у общества возможности из представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание разъяснения данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом он решает вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, и определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев для определения уважительности причин. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса совершить определенные процессуальные действия.

Учитывая болезнь представителя общества Басриева Ш.А. и его нахождение в г.Москва, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новые документы, приложенные к апелляционной жалобе (устав ООО «Басри» и документы, подтверждающие нахождение Басриева Ш.А. на лечении), в качестве доказательств по делу.

Представитель общества - Басриев Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что заявление об оспаривании постановления и иск подавались от имени общества и подписаны им как руководителем. Пояснил, что земельный участок выделен ему на законных основаниях, однако  использовать по назначению не мог по состоянию здоровья, в связи с тем, что находился на лечении и на работе в г. Москве. Басриев Ш.А. считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 06.04.2010, поскольку обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, однако пояснил, что все документы в обоснование заявленных обществом требований были представлены в материалы дела и необходимости в представлении дополнительных документов на момент заявления ходатайства об отложении судебного заседания у общества не имелось.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве администрация указывает, что у общества имелась возможность представить приложенные к апелляционной жалобе документы. Администрация считает необоснованным довод общества о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в устной форме в июне 2009 г. и в письменной - из письма администрации №9 от 21.01.2010 и указывает, что 10.06.2009 общество в лице Басриева Ш.А. обращалось в Администрацию с письмом, в котором сообщало о том, что спорный земельный участок изъят у общества незаконно и предоставлен в пользование СНТ «Педагог», и просило возвратить его в пользование общества. Письмом от 03.07.2009 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления. Общество повторно письмом от 21.01.2010 №9 обратилось в администрацию с аналогичной просьбой, со ссылкой на первый ответ администрация отказала обществу. Из акта обследования земельного участка, изъятого у заявителя на основании постановления администрации от 20.05.1998 №200 от 12.03.2010 и фотографий данного участка видно, что на спорном земельном участке членом СНТ «Педагог» возведено капитальное строение, дорога засыпана мелким бутовым камнем, ведутся работы по освоению земельного участка. В соответствии с постановлением Каспийского городского совета народных депутатов от 26.11.1992 №268 спорный земельный участок принадлежит членам СТ «Учитель» (ныне – СНТ «Педагог») на праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель администрации - Магомедов Р.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что земельный участок обществом не осваивался, о чем в деле имеется акт.

От Управления Роснедвижимости по РД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2010 по делу №А15-292/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Басри» зарегистрировано решением исполкома Каспийского горсовета народных депутатов от 15.10.1991 №311.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 31.03.1992 №97 ТОО «Басри» предоставлен земельный участок площадью 5 га под строительство кирпичного цеха, цехов по выпуску товаров народного потребления и создания подсобного сельского хозяйства в районе рыбхоза на землях, полученных от колхоза имени Омарова-Чохского Гунибского района.

Постановлением Каспийской городской администрации от 20.05.1998 №200 у ТОО «Басри» изъят земельный участок площадью 5 га, предоставленный ему решением Каспийского горсовета народных депутатов от 31.03.1992 №97. Горкомзему поручено произвести соответствующие изменения в земельно-кадастровой документации города. Основанием изъятия земельного участка по данному постановлению указана статья 16 Закона Республики Дагестан «О земле» - длительное неиспользование земельного участка и неуплата земельного налога.

Общество, полагая, что постановление администрации от 20.05.1998 №200 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, 12.02.2010 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из оспариваемого решения представителем руководителя общества Басриева Ш.А. в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью руководителя