Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А63-19826/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 406 919 рублей 60 копеек убытков виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с заменой непригодных к использованию высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ для энергоснабжения территории АЗС в г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога «Кавказ», 241+350 км ( в районе пересечения с ул. Баумана).

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по ходатайству предприятия судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию сторон было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (НЭКС) Душину Василию Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы ООО «БИК» по монтажу высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу «Кавказ» в г. Невинномысске по договору подряда № УЮ-0418-01 от 18.04.2008 г. требованиям норм СНиП, Правилам устройства электроустановок и проекту?;

Соответствует ли марка кабеля, указанная в проекте, требованиям нормативной технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН, РД и т.д.)?;

Определить причину выхода из строя кабеля линии КЛ-6 кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через автодорогу «Кавказ»;

Определить объем и стоимость работ по замене высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу «Кавказ»;

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в экспертном заключении № 02-08-09 от 18.12.2009 указал:

- по первому вопросу: работы по монтажу высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу «Кавказ» в г. Невинномысске, выполненные ООО «БИК» по договору подряда № УЮ-0418-01 от 18.04.2008 требованиям норм СНиП, Правилам устройства электроустановок и проекту не соответствуют в связи с следующими нарушениями:

-был проложен кабель марки ААБл-10 (3х240 мм2) со средней коррозионной активностью, вместо предусмотренного проектом кабеля марки ААБ2лШв-10-3х240 с высокой коррозионной активностью;

- кабель проложен в нарушение пунктов 2.3.87 и 2.3.94 Правил устройства электроустановок менее 2-х метров от зоны насаждений (деревьев) и проложен выше кабеля связи, а также в нарушение пункта 2.3. 97 Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 и проекта при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог, кабели не были проложены по всей ширине зоны отчуждения в туннелях, блоках или трубах и не было выполнено уплотнение концов рукава джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной на глубину не менее 300 мм;

- по второму вопросу: марка кабеля, указанная в проекте, требованиям нормативной технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН, РД и т.д.) соответствует;

- по третьему вопросу: вероятной причиной выхода из строя кабеля линии КЛ-бкВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу «Кавказ» является:

- нарушение в выполнении концевых заделок в местах соединения кабелей;

- нарушение требований нормативной строительно-технической документации (Правил устройства электроустановок, СНиП) при монтаже высоковольтной кабельной линии;

- отступление от проекта при производстве работ по монтажу высоковольтной кабельной линии и в части выбора марки кабеля при монтаже высоковольтной кабельной линии.

При этом эксперт указал, что указанные причины могли привести к выходу из строя кабельной линии как каждая по отдельности, так и все в совокупности.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что стоимость работ по замене высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу «Кавказ» составляет 431 668 рублей 44 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими требованиями действующего законодательства предусмотрена пунктом 2.2.3 договора, а обязанность подрядчика использовать материалы, соответствующие требованиям проекта и техническим условиям для данных работ, предусмотрена пунктом 2.2.6 договора. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных технических показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена ответственность, устанавливаемая законодательством России.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы им по договору подряда № УЮ-0418-01 от 18.04.2008 по монтажу КТП-256 и кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД «Кавказ» в г. Невинномысске выполнены в соответствии с требованиями норм СНиП, Правилами устройства электроустановок и проектом, а кабельные линии приведены в негодность вследствие ненадлежащего их использования заказчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с заменой непригодных к использованию высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ для энергоснабжения территории АЗС в г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога «Кавказ», 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана), обосновано, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда в виде использования кабеля марки ААБл-10 (3х240 мм2) со средней коррозионной активностью, вместо предусмотренного проектом кабеля марки ААБ2лШв-10-3х240 с высокой коррозионной активностью без согласования с заказчиком, прокладки кабеля с нарушением пунктов 2.3.87 и 2.3.94 Правил устройства электроустановок на расстоянии менее 2-х метров от зоны насаждений (деревьев) и прокладки его выше кабеля связи. Кроме того, в нарушение пункта 2.3.97 Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 и проекта при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог, кабели не были проложены по всей ширине зоны отчуждения в туннелях, блоках или трубах и не было выполнено уплотнение концов рукава джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной на глубину не менее 300 мм. Согласно заключению эксперта указанные нарушения могли привести к выходу из строя кабельной линии, как каждое по отдельности, так и все в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал наличие причинной связи между двумя первыми элементами – наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, соответственно, наличие вины общества в понесении предприятием дополнительных расходов в сумме 406 919 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу предприятия.

В части требования предприятия о взыскании с ответчика 25 000 рублей затрат по оплате работы эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика, так как истцом размер и понесение указанных расходов подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Апелляционным судом не принимается довод общества о необходимости проведения по данному делу не строительно-технической, а электротехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертом, относятся к компетенции строительно-технической экспертизы.

Как было указано выше, экспертом было установлено, что ответчиком при проведении работ по договору подряда № УЮ-0418-01 от 18.04.2008 были нарушены требованиями норм СНиП, Правилам устройства электроустановок и проектом в виде использования кабеля марки ААБл-10 (3х240 мм2) со средней коррозионной активностью, вместо предусмотренного проектом кабеля марки ААБ2лШв-10-3х240 с высокой коррозионной активностью без согласования с заказчиком, прокладки кабеля с нарушением пунктов 2.3.87 и 2.3.94 Правил устройства электроустановок на расстоянии менее 2-х метров от зоны насаждений (деревьев) и прокладки его выше кабеля связи, а также в нарушение пункта 2.3.97 Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 и проекта при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог, кабели не были проложены по всей ширине зоны отчуждения в туннелях, блоках или трубах и не было выполнено уплотнение концов рукава джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной на глубину не менее 300 мм. Согласно заключению эксперта указанные нарушения могли привести к выходу из строя кабельной линии, как каждое по отдельности, так и все в совокупности. Данные доводы эксперта подтверждаются составленным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю актом №5-081-15935 обследования КЛ-6кВ электроснабжения КТП-256.

Что касается подписания предприятием акта выполненных работ, то данный факт не является доказательством выполнения обществом надлежащих по качеству работ, поскольку выявление дефектов произошло в процессе эксплуатации кабельной линии и трансформаторной подстанции, то есть дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при подписании акта выполненных работ.   

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу                     № А63-19826/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ангел» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи